Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18869/2022[88-24330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Марии Эдуардовны к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, по кассационным жалобам АО "Универсал" в лице представителя по доверенности Михайлова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "Универсал" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова М.Э. обратилась в суд с иском к АО "Универсал", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 608 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым последний обязался возвести по "адрес"" в "адрес" многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в нем "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору АО "Универсал" своевременно выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору ФИО5 были переданы истцу, которая ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве по причине нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и потребовала возврата уплаченных по нему денежных средств, а также возмещения упущенной выгоды в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры на текущий момент. На полученное письмо ответчик не отреагировал, в связи с чем Парфенова М.Э. обратилась в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана и сумма убытков - 1 497 540 рублей.

Ссылаясь на то, что требования истца, как потребителя по выплате суммы убытков не были в установленный законом срок удовлетворены ответчиком, истец полагает, что на основании ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе претендовать на взыскание в ее пользу с ответчика неустойки от рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: взыскана с АО "Универсал" в пользу Парфеновой М.Э. неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 608 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дополнительным апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года с АО "Универсал" в пользу Парфеновой М.Э. взыскан штраф в размере 1 804 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Универсал" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 22 Закона о защите прав потребителей не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку ответчик не продавал товар ненадлежащего качества, истец добровольно отказался от исполнения договора долевого участия и потребовал возвратить ему деньги. В связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей. И как следствие отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа дополнительным апелляционным определением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Универсал", иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От Парфеновой М.Э. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых она просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и АО "Универсал" заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого последний обязался возвести по "адрес" в "адрес" многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в нем "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора, приложению N к договору стоимость цена договора в части "адрес" составляет 2 110 460 рублей.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена ФИО5 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором, АО "Универсал" выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Парфеновой М.Э. заключен договор уступки прав требований N, по которому цедент уступил истцу права требования по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - "адрес".

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года по гражданскому делу N2-218/2019 по иску Парфеновой М.Э. к АО "Универсал" о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Парфеновой М.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Универсал" в ее пользу стоимость объекта долевого строительства в размере 2 110 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 555, 71 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 205, 49 рублей, а всего 2 342 393, 20 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года было изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы в размере 114 792, 26 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года по гражданскому делу N2-184/2021 по иску Парфеновой М.Э. к АО "Универсал" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, с АО "Универсал" в пользу Парфеновой М.Э. были взысканы убытки в размере 1 497 540 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 988, 28 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в рамках настоящего дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается, что ею в адрес АО "Универсал" направлена претензия, в которой содержался отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, она просила возвратить оплаченную по договору цену в размере 2 110 460 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать разницу между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору в размере 1 389 540 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в предусмотренный законом срок ответчик денежные средства истцу не выплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, а не вследствие вынужденного отказа дольщика от договора долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 309 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком, пришел к выводу о правомерности требований Парфеновой М.Э. о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (3 608 000 х 1% х 437), которая составляла 15 766 960 рублей, взыскав неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в пределах рыночной стоимости квартиры на дату расторжения договора - 3 608 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановлено дополнительное апелляционное определение о взыскании с АО "Универсал" в пользу Парфеновой М.Э. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 804 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает в силу следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения требований потребителя, касающиеся возмещения ему убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на положения статей 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с этим, положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом определении, поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены, Парфенова М.Э. имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать возмещения ему не любых убытков, а только тех, которые причинены потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Указанное не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения, и суд не установилкакими именно действиями ответчика, причинены убытки истцу.

При этом суд кассационной инстанции в силу положений ст. 390 ГПК РФ лишен возможности устанавливать обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ответчика неустойка, подлежит отмене, то соответственно подлежит отмене и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу потребителя взыскан штраф, рассчитанный судом исходя из суммы взысканной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи