Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20979/2022[88-25828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 485 545 руб, утрату товарной стоимости в размере 202 617 руб, неустойку в размере 43 242 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 844 081 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" пользу ФИО1 постановлено взыскать страховое возмещение в размере 1 688 162 руб, неустойку в размере - 193 242 руб, штраф в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб, всего - 2 687 404 руб.

Суд также взыскал с АО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 21 932 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 1 455 545 руб, штраф в размере 700 000 руб, исключив взыскание утраты товарной стоимости в размере 202 617 руб. и франшизы в размере 30 000 руб. из суммы страхового возмещения.

Суд также взыскал с АО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 15 477, 73 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме в установленные сроки путем выдачи направления на СТОА официального дилера для проведения ремонта, судом неправомерно назначена судебная экспертиза, заключение которой не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Указывает, что взыскание страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворить в части.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по полису N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 3 210 000 рублей, страховой премией 193 242 рублей, формой выплаты - ремонт на СТОА. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града транспортное средство истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А 605 ХМ 123, получило многочисленные механические повреждения.

Данное событие зафиксировано, отражено в справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и в постановлении УУП отдела полиции УМВД РФ по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о признании события страховым и выдаче направления на ремонт СТОА "ГК СБС - КлючАвто".

В течение срока осуществления гарантийного ремонта, составляющего 30 дней, ремонт ответчиком осуществлен не был. После окончания срока, установленного законом для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 1 502 230 рублей, величина У N рублей. Стоимость проведенной оценки составитла 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО "МАКС" претензию с требованием выплатить вышеуказанную сумму, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с правилами страхования страховщик обязан принять решение по страховому случаю в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также вручены лично страхователю. С условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования истец ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует подпись истца в полисе страхования.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договора страхования не представляют страхователю/выгодоприобретателю альтернативы по выбору способа страхового возмещения, а также на право требования ремонта у официального дилера при нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Статья 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт, что соответствует требованиям договора страхования. Истец в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых определениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева