Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24575/2022[88-190/2023-(88-29588/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просила признать двухэтажный капитальный объект недвижимости по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО1 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятой земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем сноса двухэтажного капитального объекта недвижимости на земельном участке по адресу: "адрес", с вывозом отходов и благоустройством территории, при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года требования Администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки удовлетворены в части. Суд признал надворную постройку с количеством этажей 2, фактическое назначение - нежилое, с площадью застройки 29, 5 кв.м, общей площадью 38 кв.м, включая площадь балконом и лестниц площадью 16 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязал ФИО1 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятой земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем сноса надворной постройки с количеством этажей 2, фактическое назначение - нежилое, с площадью застройки 29, 5 кв.м, общей площадью 38 кв.м, включая площадь балконом и лестниц площадью 16 кв.м, по адресу: "адрес", с вывозом отходов и благоустройством территории. Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорный объект не обладает признаками самовольного строения, в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровья граждан, расположено в пределах земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" исторически сложившегося фактического землепользования, было построено в ранее существовавших границах, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании обращения ФИО7 осуществлен выезд на земельный участок по адресу: "адрес".

Проведенной проверкой установлено, что на части территории неразграниченной государственной собственности по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное строение, правовой статус которого не установлен.

Согласно представленной информации ОП Лазаревского района УВД города Сочи объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежит ФИО1. Земельный участок под вышеуказанным строением не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка в Публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет портале государственных услуг отсутствует, что свидетельствует о расположении указанного строения на территории неразграниченной государственной собственности. Разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на вышеуказанное строение, фактически расположенное на территории неразграниченной государственной собственности по адресу: "адрес", отсутствуют. Таким образом, проверкой установлено наличие признаков самовольной постройки, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "Эксперт Консалтинг" N470-10-21 от 01.10.2021 года, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам. В ходе экспертного обследования, по результатам натурного осмотра геодезических работ установлены, следующие строения, сооружения, находящиеся в границах фактического пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ФИО1 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 8. Почтовый адрес ориентира: "адрес": - Жилой дом с количеством этажей 3, с площадью застройки 81, 5 кв.м, общей площадью 216, 9 кв.м. - Жилой дом с количеством этажей 3, с площадью застройки 143, 9 кв.м, общей площадью 189, 9 кв.м. Надворная постройка с количеством этажей 2, фактическое назначение - нежилое, с площадью застройки 29, 5 кв.м, общей площадью 38 кв.м, включая площадь балконом и лестниц площадью 16 кв.м.

Согласно установленным техническим характеристикам и конструктивным решениям, объектов исследования в границах фактического пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлено следующее: жилой дом с количеством этажей 3, с площадью застройки 81, 5 кв.м, общей площадью 216, 9 кв.м, с конструктивной схемой: железобетонный каркас, с заполнением из бетонных блоков, является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, его конструктивная схема подразумевает мощный заглубленный фундамент, который неотрывно связан с несущими, ограждающими конструкциями данного объекта и его перемещения без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям невозможна. Жилой дом с количеством этажей 3, с площадью застройки 143, 9 кв.м, общей площадью 189, 9 кв.м, с конструктивной схемой: железобетонный каркас, с заполнением из бетонных блоков, является объектов капитального строительства, объектом недвижимого имущества, его конструктивная схема подразумевает мощный заглубленный фундамент, который неотрывно связан с несущими, ограждающими конструкциями данного объекта и его перемещения без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям невозможна. Надворная постройка с количеством этажей 2, фактическое назначение - нежилое, с площадью застройки 29, 5 кв.м, общей площадью 38 кв.м, включая площадь лестниц площадью 16 кв.м, с конструктивной схемой: смешанной, является объектов капитального строительства, объектом недвижимого имущества, его конструктивная схема подразумевает мощный заглубленный фундамент, который неотрывно связан с несущими, ограждающими конструкциями данного объекта и его перемещения без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям не возможна. Спорное 2-х этажное строение представляет собой на первом этаже: два санузла, три душевых, общей площадью 7, 8 кв.м, с самостоятельными выходам и на прилегающую территорию.

На втором этаже: три помещения общей площадью 14, 3 кв.м, с самостоятельными выходами на площадку наружной винтовой лестницы. Экспертным обследованием установлено, что спорное строение, не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, домам, в части минимальных площадей общих, жилых комнат, кухонь, вы соты ж илы х помещений (требуемых минимум 2, 7- 2, 5 м, а по факту 2, 2-2, 3 м). В результате проведенного обследования несущих конструкций спорного объекта установлено, что примененная конструктивная схема объекта, соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, а именно соблюдены требования, предъявляемые к строению в части высоты, этажности. Строение соответствует требованиям, установленным в статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Спорное строение соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, в части обеспечения подъездов пожарной техники. В связи с отсутствием установленных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123008:2, провести соответствие строения требованиям градостроительных норм, не представляется возможным.

По результатам инструментального обследования и анализа технической документации, имеющейся в гражданском деле N2-1639/21, а именно Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес", выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное строение расположено в границах фактического пользования земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", а также границах согласно генеральному плану усадебного участка в "адрес".

По результатам анализа установлено, что строение находилось в ранее существовавших (уточненных) границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 558 кв.м, по адресу: "адрес", согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.04.2018 N 99/2018/95635441. Конструктивные особенности и расположение строения на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Иные аспекты, связанные с наличием либо отсутствием нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая смежных землепользователей, относятся исключительно к вопросам правового характера, выходящим за пределы специальных знаний и процессуальных полномочий, определенных положениями статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть разрешены в рамках настоящей экспертизы. В ходе натурного и инструментального обследования, установлено, что несущие конструкции строения соответствует основным требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", (актуализированная редакция СПиП П-7-81*), а именно соблюдены требования предъявляемые к строению в части высоты, этажности. По результатам натурного обследования была сделана оценка технического состояния строительных конструкций, которая свидетельствовала о допустимом состоянии объекта, так как: отсутствовали дефекты (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.), снижающие прочность, устойчивость и жесткость ограждающих конструкций; отсутствовали повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций.

При осмотре не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, и деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, и в дальнейшем не потребует проведения инженерно-геологического исследования. Техническое состояние конструктивных элементов строения характеризуется как исправное и работоспособное.

Какие-либо дефекты в конструктивных элементах спорного строения, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, па момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что спорное строение возведено за границей правомерного земельного участка на части территории неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, посчитал, что заявленные администрацией города Сочи требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что спорное строение возведено за границей правомерного земельного участка на части территории неразграниченной государственной собственности, то выводы судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы заявителя о том, что строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровья граждан подлежат отклонению, поскольку установление факта нарушения правил принадлежности использования земельного участка является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о том, что строение является самовольным и подлежащим сносу.

Ссылка заявителя на неверную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.