Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25497/2022[88-32432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпанагель Назара Викторовича к Шпанагель Виктора Владимировича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Шпанагель Виктора Владимировича и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Шпанагель В.В. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, в котором она поддержала доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края, полагала необходимым отменить оспариваемое определение, а также возражения истца Шпанагель Н.В. и его представителя ФИО8, просивших оставить оспариваемый судебный акт без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Шпанагель Н.В. обратился в суд с иском к Шпанагель В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный дом принадлежит истцу на праве собственности согласно договору дарения от 04 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Шпанагель В.В. зарегистрирован и проживает в спорном доме, который членом его семьи не является. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и покинуть принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, чем нарушает права собственника. Регистрация ответчика в доме существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шпанагель Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены: Шпанагель В.В. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселен из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Шпанагель В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истец, являющийся собственником жилого помещения, и ответчик, являющийся его отцом, их следует считать членами одной семьи и поэтому ответчик вправе проживать совместно со своим сыном. Ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, а материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор указывает на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права. Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец с представителем и представитель ответчика, а также для дачи заключения явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шпанагель В.В. является отцом истца Шпанагель Н.В.

Собственником домовладения N, расположенного по адресу: "адрес" является Шпанагель Н.В, на сновании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Договор дарения, заключенный между сторонами на основании которого Шпанагель Н.В. стал собственником спорного дома, не содержит условие о сохранении за Шпанагель В.В. права пользования спорным домовладением.

В спорном домовладении зарегистрирован и проживает Шпанегель В.В, между тем, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении исковых требований Шпанагель Н.В. исходил из того, что наличие родства между сторонами, отсутствие письменного договора ссуды, а также длительность отношений сторон, свидетельствуют о наличии у Шпанагель В.В. статуса члена семьи собственника, в связи с чем, за ответчиком сохраняется право пользования занимаемым жилым помещением, так как оно возникло не из договора с собственником, а, прежде всего, на основе "семейных", личных и продолжительных отношений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке, а также то, что договор дарения квартиры право проживания ответчика в спорном жилом помещении не предусматривает и последний отказался от своего права собственности в отношении спорного жилого помещения добровольно, договор дарения недействительным не признан; соглашения о дальнейшем проживания ответчика Шпанагель В.В. в домовладении между сторонами не достигнуто, при наличии неприязненных отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Шпанагель В.В. в отношении спорного домовладения в силу положений п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ, является прекращенным, встречных требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчиком не заявлено, что позволило удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассатора о том, что ответчик с истцом являются членами одной семьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению и довод кассационного представления о необходимости рассмотрения вопроса о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчик после добровольного переоформления прав собственности на спорный дом в течение длительного времени, более четырех лет проживал в нем, в то время когда его собственник, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, вынужден был съехать и снимать жилье.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалобы и представления не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпанагель В.В. и кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи