Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25683/2022[88-32430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", государственной инспекции труда в г. Москве, государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании страховым случаем наступление смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности, по кассационным жалобам Фонда социального страхования Российской Федерации в лице государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 и Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - Русаковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Беляевой Е.В, возражавшей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Кириенко А.А, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения", общество) государственной инспекции труда в г. Москве (далее - инспекция труда), государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) об установлении факта трудовых отношений, признании страховым случаем наступление смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является матерью Беляева С.П, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Комплексные энергетические решения" в должности инженера ЭТО, работал вахтовым методом и погиб при следовании к месту жительства после завершения работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ по вине Куртаметова Э.Ш, также осуществлявшего свои трудовые функции в ООО "Комплексные энергетические решения", после выполнения задания работодателя в г.Ульяновске, в период межвахтового отдыха, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого пассажир Беляев С.П. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Беляев С.П. скончался в медицинском учреждении. Приговором Вольского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2019 г. Куртаметов Э.Ш, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц. По факту гибели Беляева С.П, ООО "Комплексные энергетические решения" проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произошедший несчастный случай не относится к производству и не подлежит учету и регистрации. Ее неоднократные обращения в адрес инспекции труда с требованиями о проведении надлежащего расследования несчастного случая, приведшего к гибели ее сына, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила установить факт трудовых отношений между ее сыном - Беляевым С.П. и ООО "Комплексные энергетические решения" на момент его смерти, признать страховым случаем смерть Беляева С.П. на производстве при исполнении им должностных обязанностей по трудовому договору, возложить на ООО "Комплексные энергетические решения" обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) по факту получения Беляевым С.П. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г, Волгограда от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Беляевым С.П. и ООО "Комплексные энергетические решения" на момент его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Признана страховым случаем смерть Беляева С.П. на производстве при исполнении им должностных обязанностей по трудовому договору.

На ООО "Комплексные энергетические решения" возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) по факту получения Беляевым С.П. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе директор ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Голованова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Комплексные энергетические решения" - Русакова Е.В, также просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Беляевой Е.В. -Сетямин В.И, а также прокурор участвующий в суде апелляционной инстанции - Тришкин В.Ю. полагали апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Комплексные энергетические решения" - Русаковой Е.В, истца Беляевой Е.В, заключение прокурора Кириенко А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Беляев С.П. с 4 апреля 2017 года работал в ООО "Комплексные энергетические решения", что подтверждается трудовым договором N от 4 апреля 2017 года, дополнительными соглашениями к нему N от 1 ноября 2017 года, N от 1 марта 2018 года, N от 6 июля 2018 года, N от 1 августа 2018 года, N от 25 сентября 2018 года, N от 30 ноября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению N от 25 сентября 2018 года, местом выполнения работы Беляева С.П. является место оказания работодателем услуг ООО "Первый Ветропарк ФРВ" в рамках проекта "Строительство ветряной электрической станции установленной мощностью 2x25 МВт в Ульяновской области", расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации объекта (участка) обслуживания (работы) не является переводом на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию вахты, Беляев С.П. и Куртаметов Э.Ш. на личном автомобиле последнего выехали из г. Ульяновска домой. Погибший Беляев С.П. проживал в г. Волгограде, а Куртаметов Э.Ш. в Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Куртаметов Э.Ш, управляя автомобилем, нарушил п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года, которым Куртаметов Э.Ш. был признан виновным и осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Из приговора суда следует, что в результате ДТП пассажиром Беляевым С.П. получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Беляев С.П. был доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений.

12 апреля 2019 года Беляева Е.В. обратилась в инспекцию труда с заявлением о расследовании несчастного случая гибели сына, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погибший позвонил ей и сообщил, что выезжает домой с коллегой Куртаметовым Э.Ш. на его личном автомобиле. По просьбе или по распоряжению руководителей они попутно перевозили на другой объект тяжелое оборудование, упакованное в кофры, ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей. За данную услугу руководством была обещана оплата стоимости бензина Куртаметову ЭШ.

Согласно ответу инспекции труда от 31 июля 2020 года, расследование несчастного случая с Беляевым С.П, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не завершено.

По факту гибели Беляева С.П, работодателем ООО "Комплексные энергетические решения" проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве от 29 декабря 2018 года, согласно которому, произошедший несчастный случай не относится к производству и не подлежит учету и регистрации, Из показаний Куртаметова Э.Ш, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что он собирался уезжать с вахты один, но погибший предложил заехать к нему. Они должны были выехать 26 декабря 2018 года, однако были задержаны в связи с проведением работодателем комиссии. Также пояснил, что осуществлял перевозку оборудования работодателя по просьбе одного из руководителей, имя которого не захотел называть, за перевозку обещали заплатить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 47, 227, 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного становлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, исходил из того, что произошедшее 27 декабря 2018 года ДТП работодателем обоснованно квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку смерть Беляева С.П. произошла не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, не на территории предприятия и в нерабочее время, и принимая во внимание, что погибший самостоятельно определилпуть следования после окончания вахты до дома - на личном автомобиле Куртаметова Э.Ш, в то время как условиями трудового договора и локальными актами работодателя, ему была гарантирована организация доставки до пункта сбора в г. Москве авиационным или железнодорожным транспортом за счет работодателя, а также учитывая, что работодатель не отрицал нахождение сына истца с даты ДТП до даты его смерти на листке нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт нахождения Беляева С.П. в автомобиле Куртаметова Э.Ш, выполнявшего поручение работодателя, не свидетельствует о том, что погибший также действовал по поручению работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами районного суда, признав их несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, с учетом приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательств - табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, погибший находился на листке временной нетрудоспособности, исходил из того, что тяжкий вред здоровью и последующая смерть сына истца наступила в период междувахтового отдыха, во время следования с вахты к месту жительства на автомобиле, использовавшимся Куртаметовым Э.Ш. в производственных целях - для поездки домой и доставки оборудования, с ведома работодателя, в связи с отсутствием возможности прибыть домой за счет работодателя, при этом отметив, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодателем предприняты меры по осуществления такой перевозки работников к месту проведения работ и обратно (приобретение проездных билетов, выдача их работникам) материалы дела не содержат и обществом не представлено. На основании чего пришел к выводу, что смерть сына истца произошла по вине общества, не создавшего безопасных условий для возвращения погибшего домой после окончания вахты, в связи с чем посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым установилфакт трудовых отношений между Беляевым С.П. и ООО "Комплексные энергетические решения" на момент его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, признал страховым случаем смерть Беляева С.П. на производстве при исполнении им должностных обязанностей по трудовому договору, возложив на ООО "Комплексные энергетические решения" обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) по факту получения Беляевым С.П. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавшего, если указанные события произошли при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Пунктом 5.1 Основного положения о вахтовом методе организации работ ООО "Комплексные энергетические решения" от 30 июля 2018 г. определено, что доставка работников на вахту осуществляется обществом организованно от пункта сбора, до места работы и обратно. Пункт сбора - город, в котором осуществляется сбор и организованная отправка работников к месту работы и обратно. Пунктом сбора, в который работнику надлежит прибыть для осуществления его доставки на вахту, устанавливается обществом. Пунктом сбора является г. Москва.

Согласно пункту 5.2 Основного положения о вахтовом методе организации работ (далее - Положение), самостоятельное следование работников от места проживания к месту работы возможно с учетом развития транспортной инфраструктуры в соответствующих местностях по желанию работника и предварительному согласованию с непосредственным руководителем. При этом место постоянного жительства (регистрации) работника признается пунктом сбора в целях предоставления работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации при вахтовом методе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения, способ следования работника к месту работы и обратно от места работы (организованная доставка обществом или самостоятельное следование работника) определяется обществом с учетом развития транспортной инфраструктуры в соответствующих местностях.

В пункте 5.8 Положения указано, что доставка работников на вахту и с вахты осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно от места работы до пункта сбора авиационным и железнодорожным транспортом за счет общества.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха.

Согласно пункту 6.2 Положения о служебных командировках от 30 июля 2018 года, в срок командировки входит время нахождения в пути (включая время вынужденной задержки в пути) и время пребывания в месте командировки (включая выходные и праздничные дни, а также период временной нетрудоспособности).

Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем прибытия - день прибытия транспортного средства в место постоянной работы командированного.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о служебных командировках от 30 июля 2018 года, если к месту командирования или обратно работник следовал на личном транспорте, то фактический срок пребывания в командировке необходимо указать в служебной записке, которая предоставляется работником работодателю по прибытии из командировки одновременно с оправдательными документами, подтверждающими использование личного транспорта (путевой лист, счета, квитанции, кассовые чеки).

Между тем, вышеуказанные положения правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования Беляевой Е.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несчастный случай носит производственный характер, основываясь на пояснениях истца, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ погибший позвонил ей и сообщил, что выезжает домой с коллегой Куртаметовым Э.Ш. на его личном автомобиле, при этом они по распоряжению руководителей попутно перевозят на другой объект дорогостоящее оборудование, за данную услугу Куртаметову Э.Ш. от лица руководства была обещана оплата стоимости бензина. При этом суд не привел каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нахождение сына истицы - Беляева С.П. в автомобиле Куртаметова Э.Ш. в момент ДТП в интересах работодателя, то есть наличие причинной связи между несчастным случаем и производственной необходимостью, а также не выявил, что получение потерпевшим травм, повлекших его смерть, сопряжено с нарушениями в обществе правил охраны труда, необеспечением работодателем безопасных условий труда, в том числе во время следования с вахты к месту жительства.

Так, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки показания самого Куртаметова Э.Ш, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, указавшего следующее: "Я собирался один выезжать. Сергей Беляев узнал о моем пути следования, предложил заехать к нему, после чего я бы продолжил движение по намеченному пути дальше... домой хотел попасть поскорее, праздник с семьей отметить". При этом в отношении перевозимого оборудования Куртаметов Э.Ш. пояснял, что договор на перевозку груза не заключался, действия были совершены им добровольно, по устной договоренности с неустановленным лицом.

Также не получили должной правовой оценки показания другого свидетелей по делу - Здоровцева С.А. и Попова А.Н, служебные записки коллег Куртаметова Э.Ш. и Беляева С.П, из которых следует, что указанные лица закончив вахту, направлялись домой.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно оценив локальные нормативные акты общества в части организации способов следования работников к месту работы и обратно от места работы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что погибший самостоятельно определилпуть следования после окончания вахты до дома - на личном автомобиле Куртаметова Э.Ш, при этом обратив внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что несчастный наступил при исполнении Беляевым С.П. трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сыном истца и обществом с даты ДТП до даты смерти Беляева С.П, поскольку работодателем факт нахождения Беляева С.П. на листке нетрудоспособности, и соответственно наличие с ним трудовых отношений в спорный период не отрицал.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи