Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26500/2022[88-31534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина А.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО9 адвоката ФИО21, представителя ответчика ФИО6 адвоката ФИО22, судебная коллегия

установила:

департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17 о возложении обязанности на ответчиков за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а именно: одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО6; двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО6; двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО6; одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО2; двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО7; двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО5; двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО8; одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу согласно ЕГРН: "адрес", кадастровый номер N, а именно:

- одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО9;

- двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

- двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

- одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО7;

- двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО5;

- двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО8;

- одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО10

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Взыскал с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО "Офкадин" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10 просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считают, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО9 адвокат ФИО21, представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО22

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО9 адвоката ФИО21, представителя ответчика ФИО6 адвоката ФИО22 поддержавших жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту N планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании приказа департамента городского хозяйства города Севастополя "О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД проведен плановый рейд объекта земельных отношений, по результатам которого установлено, что на земельном участке N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном в СТ "Пилот" в г. Севастополе с разрешенным видом использования "для ведения садоводства" расположены два капитальных объекта, имеющих признаки жилых домов блокированной застройки: первый капитальный объект с количеством этажей - один, разделенный на три помещения, имеющих общие стены без проемов с соседним помещением, отдельные выходы. По визуальным признакам объект завершен строительством, произведены работы по наружной отделке фасада, по остеклению оконных и заполнению дверных проемов работы произведены частично, завершены работы по устройству кровельного покрытия. Второй капитальный объект имеет количество этажей два, помещения первого и второго этажей разделены перегородками, заполнение оконных и дверных проемов не выполнено, кровельные работы завершены, отделка фасада завершена частично.

На основании указанного акта N планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО20 управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требования законодательства относительно использования земельного участка по целевому назначению.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проверки, следует, что в 2015 году он окончил строительство на спорном земельном участке двух объектов капитального строительства, которые представляют собой пять блоков с общими стенами, жилые помещения в строениях в дальнейшем проданы третьим лицам.

Собственниками земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с выпиской из ЕГРН являются ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 равных долях по "данные изъяты" доле, ФИО6 принадлежит "данные изъяты" доли указанного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке расположены строения: одноэтажный жилой лом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО9 (бывший собственник - ФИО6); двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО6; двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО6; одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО2; двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (бывший собственник - ФИО6); двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО5; двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО8 (первоначальный собственник - ФИО6); одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО10 (бывший собственник - ФИО1)

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Офкадин" следует, что в фактических границах единого фактического землепользования участков N (КН N) и N (N) расположены четыре строения:

- строение 1 (двухэтажное) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН;

- строение 2 (одноэтажное) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН;

- строение 3 (одноэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН (от 0 до 0, 58 м); Площадь застройки строения N3 за границами земельного участка N составляет "данные изъяты" кв.м, при общей площади застройки "данные изъяты" кв.м.

-строение 4 (двухэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН (от 0, 21до 1, 51 м); Площадь застройки строения 4 за границами земельного участка N составляет "данные изъяты" кв.м, при общей площади застройки- "данные изъяты" кв.м.

При этом судебным экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН расположены строения N 1 и N 2, которые обладают признаками блокированной застройки домами жилыми одноквартирными. При этом строений N 3, 4 частично расположены на земельном участке N, а также в границах землепользования СТ "Пилот", земельный участок N, в связи с чем соотнести их с объектами исследования не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что строение 3 (одноэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН (от 0 м до 0.58 м). Площадь застройки строения 3 за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН составляет "данные изъяты" кв.м, при общей площади застройки - "данные изъяты" кв.м. Длина строения 3 за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН составляет от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м.

Строение 4 (двухэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН (от 0.21 м до 1.51 м). Площадь застройки строения 4 за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН составляет "данные изъяты" кв.м, при общей площади застройки - "данные изъяты" кв.м. Длина строения 4 за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН составляет от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Офкадин", пояснений ФИО10, который показал, что у всех домов имеются общие стены и самостоятельные выходы на территорию землепользования, учитывая, что ФИО18 не оспаривался факт того, что построенные им строения имеют признаки блокированной застройки, пришел к выводу о том, что размещение на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для садоводства, блокированного жилого дома, является существенным нарушением градостроительных норм и правил и относится к нецелевому использованию земельного участка, что является основанием для сноса строений, в связи с чем исковые требования в части обязания ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10 снести за собственный счет постройки, принадлежащие им на праве собственности, удовлетворил. При этом, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО3, ФИО17, ФИО1 суд не установил, поскольку указанные лица не являлись на момент постановления решения суда собственниками спорных объектов, заявленных к сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, не согласившись с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Офкадин", поскольку таковая является неполной, вызывает сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, учитывая, что экспертом по сути не даны ответы на поставленные вопросы, однозначно не установлено обладают ли спорные строения признаками блокированного жилого дома (как многоквартирного дома) или признаками жилых домов блокированной застройки, в выводах эксперт, в том числе указывает, что идентифицировать (конкретизировать) объекты исследования не представляется возможным, вследствие чего исследование по ряду вопросов, поставленным на разрешение эксперта, не проводилось, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", не выявлено наличие восьми отдельно стоящих жилых домов, не имеется пяти двухэтажных отдельно стоящих жилых домов и трёх одноэтажных отдельно стоящих жилых домов), а имеется два отдельно стоящих капитальных объекта: один - двухэтажный (установить наличие или отсутствие подвала не представляется возможным) и один - одноэтажный (установить наличие или отсутствие подвала не представляется возможным).

Установить, на каком земельном участке (земельных участках) находятся строения, зарегистрированные по адресу: "адрес", а именно: одноэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, одноэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, одноэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, технически не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных на исследование документах технических характеристик, позволяющих идентифицировать объекты исследования на местности.

С учетом пояснений ФИО6 и ФИО8, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования представленных к обследованию объектов, экспертами установлено, что:

- капитальный двухэтажный объект, включающий в себя пять "адрес", и обозначенных в выписках из ЕГРН как: двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (далее - двухэтажный объект);

- капитальный одноэтажный объект, включающий в себя три одноэтажных изолированных блока, зарегистрированных по адресу: "адрес", и обозначенных в выписках из ЕГРН как: одноэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, одноэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, одноэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, (далее - одноэтажный объект) - частично (в большей степени) расположены в границах земельного участка N, кадастровым номером N по адресу: "адрес"", и частично (незначительно) расположены в границах земельного участка N кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Площадь застройки капитального двухэтажного объекта в границах земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", составляет "данные изъяты" кв.м, при общей площади застройки - "данные изъяты" кв.м.

Площадь застройки капитального одноэтажного объекта в границах земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", составляет "данные изъяты" кв.м, при общей площади застройки - "данные изъяты" кв.м.

Экспертами установлено, что капитальный двухэтажный объект является домом блокированной застройки, а, следовательно, не является объектом (объектами) индивидуального жилищного строительства, многоквартирным жилым домом, садовым домом.

Капитальный одноэтажный объект является домом блокированной застройки, а, следовательно, не является объектом (объектами) индивидуального жилищного строительства, многоквартирным жилым домом, садовым домом.

Спорные объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект являющие домами блокированной застройки, - не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Также экспертами установлено, что спорные объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект - не соответствуют градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка.

Отсутствие трёхметрового отступа: от капитального двухэтажного объекта до границы участка в западной и в южной части; от капитального одноэтажного объекта до границы участка в восточной и в южной части, предусмотренного СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", является несущественным, поскольку имеющиеся отступы от 1, 1 м. до 1, 8 м. позволяет проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором они расположены.

Расстояние между объектами исследования и объектами, расположенными на смежных земельных участках, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)" - противопожарные расстояния не соблюдены. Допустимость имеющегося противопожарного расстояния между зданиями возможно определить соответствующими расчетами, оговоренными нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Установлено, что с технической точки зрения, исследуемые объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае установления допустимости имеющегося противопожарного расстояния между зданиями в результате соответствующих расчетов.

Приведение объекта (объектов) строительства в соответствие с установленным видом разрешённого использования земельного участка возможно путем перевода вида разрешенного земельного участка - ведение садоводства, в вид разрешенного использования с кодом 2.3 - Блокированная жилая застройка, которая предполагает размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Устранением несоответствия градостроительных норм, предусмотренных СП 53.13330.2019 в части отсутствия трёхметрового отступа от исследуемых объектов до границы земельного участка в северо- восточной части, является перераспределение земельных участков N и N и получение согласия собственника смежного земельного участка N с кадастровым номером N, на размещение исследуемых объектов по границе участка.

Приняв данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции об удовлетворении требований истца в возложения обязанности на ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, являющихся собственниками спорных строений, осуществить снос самовольных построек.

Однако с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорные объекты капитального строительства не соответствуют градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, а также не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями.

Между тем в судебных актах отсутствует какая-либо оценка того, как установленные экспертом нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, в заключении повторной судебной экспертизы прямо установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, приведен перечень действий для устранения выявленных нарушений. Однако суды не дали какой-либо оценки соразмерности требования департамента о сносе самовольной постройки допущенному ответчиками нарушению, выразившемуся в близком расположении спорных объектов, в том числе к границам земельного участка N по адресу: "адрес"

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Обязывая ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10 осуществить снос восьми расположенных на земельном участке строений, судами не дана оценка установленной экспертным заключением устранимости допущенных при строительстве объектов нарушений градостроительного регламента в части несоблюдения отступов от границ смежного земельного участка и соблюдения противопожарного расстояния между зданиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты возведены в 2014 году, регистрация права произведена в 2015 году в установленном законом порядке, жилые дома используются собственниками по их назначению.

Таким образом, государство в лице уполномоченных органов признало право ответчиков на спорные объекты, не считая их самовольными, право собственности ответчиков, а также регистрационные записи оспорены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности, в их удовлетворении судами отказано.

Судебная коллегия полагает такой вывод не основанным на нормах материального права.

Так, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан установлено экспертным заключением, принятым судом как допустимое доказательство.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее государственной регистрации права собственности на спорные объекты, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Между тем, данные обстоятельства не учтены судами при рассмотрении дела, юридически значимые обстоятельства по делу надлежащим образом не проверены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года

Председательствующий:

Судьи: