Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28125/2022[88-32494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Коваль Ю.А. к Щадилову А.В, Пономареву А.В, ООО "Строй Сити" о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Коваль Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Пономарева А.В. - Чистякова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Ю.А. обратился в суд с иском к Щадилову А.В, Пономареву А.В, ООО "Строй Сити" о признании договора займа от 08 апреля 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником ООО "Строй Сити" с 03 апреля 2021 года с долей участия 70 %, позволяющей ему полностью контролировать деятельность общества. 08 апреля 2021 года между Пономаревым А.В. (заемщик), Щадиловым А.В. (займодавец) и ООО "Строй Сити" (поручитель) был заключен договор займа на сумму 15 500 000 рублей. Данный договор, относящийся к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в отношении которых законом установлены особые требования к порядку их заключения, по мнению истца, заключен в ущерб интересам общества и выгоден только заемщику Пономареву А.В, который является одновременно директором ООО "Строй Сити". О совершении данной сделки Пономарев А.В. истца Коваль Ю.А. как второго участника не уведомил и вопрос ее заключения на рассмотрение общего собрания участников не вынес. Истец Коваль Ю.А. заявляет о нарушении его прав оспариваемым договором займа от 08 апреля 2021 года, поскольку данная сделка создает реальную угрозу взыскания долга по договору за счет имущества общества, в том числе основных средств, что может привести к банкротству организации, где он является учредителем. Истец полагает, что имеются предусмотренные ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ основания для признания недействительным договора займа от 08 апреля 2021 года.

На основании изложенного, Коваль Ю.А. просил признать недействительным договор займа от 08 апреля 2021 года, заключённый между ответчиками, применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить все полученное по сделке в натуре.

Протокольным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика Пономарева А.В. -Пономарева В.В, которая обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Щадилову А.В, Пономареву А.В, ООО "Строй Сити" о признании договора займа от 08.04.2021 года недействительным и признании отсутствующей задолженности Пономарева А.В. перед Щадиловым А.В. по данному договору займа. Требования мотивированы тем, что с 02 марта 2002 года она состоит в браке с Пономаревым А.В. 08 августа 2021 года ей стало известно о заключении ее супругом договора займа от 08 апреля 2021 года, в связи с чем, у нее имеются реальные основания опасаться того, что долг по указанному договору займа будет взыскан за счет совместно нажитого в период брака имущества. На основании чего Пономарева В.В. полагает, что договор займа от 08 апреля 2021 года является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку супруг о заключении указанного договора займа ее не уведомил, согласия на данную сделку она не давала, соответственно, заключение договора займа ущемляет ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, исковые требования Коваль Ю.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 08 апреля 2021 года, заключенный между Пономаревым А.В, Щадиловым А.В, ООО "Строй Сити" (ИНН 5027099638), с момента его заключения. В удовлетворении остальных требований Коваль Ю.А. отказано. Самостоятельные требования относительно предмета спора Пономаревой В.В. о признании недействительным договора займа и признании отсутствующей задолженности по договору займа удовлетворены частично. Суд признал отсутствующей задолженность Пономарева А.В. перед Щадиловым А.В. по договору займа от 08 апреля 2021 года. В удовлетворении остальных требований Пономаревой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваль Ю.А. о признании договора займа от 08 апреля 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Пономаревой В.В. о признании договора займа от 08 апреля 2021 года недействительным и признании отсутствующей задолженности по договору займа от 08 апреля 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе Коваль Ю.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, несмотря на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и поступление ходатайства об отложении разбирательства дела, судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие Коваль Ю.А. Также полагает, что директор общества Пономарев А.В. и Щадилов А.В. действовали недобросовестно, заключили сделку, условия которой крайне невыгодны ООО "Строй Сити" и с намерением причинить ущерб другому участнику общества - Коваль Ю.А. Кроме того, истец считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства по договору займа от 08 апреля 2021 года, зафиксированного в расписке от 10 июня 2021 года, не были возвращены. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Балагуров Г.А. в суде первой инстанции действовал как в интересах Пономарева А.В, так и в интересах Коваль Ю.А.

В письменных возражениях Щадилов А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Также Щадилов А.В. в письменном ходатайстве, направленным в адрес кассационного суда, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Коваль Ю.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Пономарева А.В. - Чистякова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года между Пономаревым А.В. (заемщик), Щадиловым А.В. (займодавец) и ООО "Строй Сити" в лице генерального директора Пономарева А.В. (поручитель) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (Щадилов А.В.) передает в собственность другой стороны (заемщика - Пономарева А.В.) деньги в размере 15 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 31 октября 2021 года шестью платежами.

Как следует из п. 9.1 договора займа от 08 апреля 2021 года, заемщик получил от займодавца заем в сумме 15 500 000 рублей 08 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 5.3 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несет перед займодавцем солидарную ответственность, а в соответствии с п. 5.4 договора займа - поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 8.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 10 процентов за каждый день просрочки платежа.

03 апреля 2021 года единственный участник ООО "Строй Сити" Пономарев А.В. принял решение N, в соответствии с которым Коваль Ю.А. принят в состав участников Общества как новый участник с вкладом в уставной капитал Общества в размере 70 000 рублей, вносимым денежными средствами, что составляет 70% уставного капитала Общества. Установлен срок внесения вклада 5 месяцев с даты принятия данного решения.

Решением N от 03 апреля 2021 года увеличен уставный капитал Общества денежными средствами до размера 100 000 рублей за счет вклада нового участника и дополнительного вклада действующего участника Общества, установлена обязанность внесения дополнительного вклада в уставной капитал Общества действующим участником Общества Пономаревым А.В. в размере 20 000 рублей, вносимыми денежными средствами, что составляет 20% уставного капитала Общества.

Приходными кассовыми ордерами N от 06.04.2021 на сумму 70 000 руб. и N от 06 апреля 2021 на сумму 20 000 руб. полностью оплачены доли Коваль Ю.А. и Пономарева А.В. в уставном капитале ООО "Строй Сити".

Решением единственного участника N от 13 августа 2021 года утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставной капитал Общества действующим участником Общества Пономаревым А.В. и внесения вклада новым участником Общества Коваль Ю.А.

После принятия решения N от 03 апреля 2021 года о вхождении Коваль Ю.А. в состав участников ООО "Строй Сити", оплаты участниками своих долей в уставном капитале общества, и до момента принятия решения N от 13 августа 2021 года об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставной капитал, директором ООО "Строй Сити" Пономаревым А.В. был заключен спорный договор займа от 08 апреля 2021 года.

Судами установлено, что спорный договор займа от 08.04.2021 года относится к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в отношении которых законом установлены особые требования к порядку их заключения.

Договор займа от 08.04.2021 года относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Пономарев А.В. как физическое лицо выступал заемщиком, при этом он одновременно действовал от имени юридического лица ООО "Строй Сити", выступающего поручителем. Таким образом, общество приняло на себя обязанность отвечать по его личным обязательствам своим имуществом.

Согласно данным баланса ООО "Строй Сити" за 2020 год, балансовая стоимость активов общества составила 42 930 000 рублей.

С учетом того, что сумма займа по договору от 08.04.2021 г. составляет 15 500 000 руб, цена сделки составляет 36, 1% балансовой стоимости активов ООО "Строй Сити".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Пономарева А.В. в качестве письменного доказательства был представлен оригинал расписки от 10 июня 2021 года, выполненной от имени Щадилова А.В, подтверждающей возврат заемщиком Пономаревым А.В. суммы займа в полном объеме.

В целях устранения сомнений в подлинности указанной расписки определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра экспертиз ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет.

В соответствии с заключением эксперта N от 08 октября 2021 года, подписи от имени Щадилова А.В, выполненные в договоре займа от 08 апреля 2021 года, заключенном между Щадиловым А.В. и Пономаревым А.В. и в расписке от 10 июня 2021 года выполнены самим Щадиловым А.В, а не другим лицом с подражанием каким-то личным подписям Щадилова А.В. Подписи от имени Щадилова А.В, расположенные в нижних частях договора займа от 08 апреля 2021 года, соответствуют дате, указанной в документе, - апрель 2021 года. Подписи от имени Щадилова А.В. в расписке от 10 июня 2021 года соответствуют дате, указанной в документе, - июнь 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коваль Ю.А. в части признания недействительным договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания недействительным договора займа от 08 апреля 2021 года, а также основания для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, связанному со злоупотреблением правом сторонами при заключении сделки в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ. Принимая во внимание заключение эксперта N от 08 октября 2021 года в качестве допустимого доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства Пономарева А.В. перед Щадиловым А.В, вытекающие из договора займа от 08 апреля 2021 года, фактически прекращены их исполнением, что подтверждается оригиналом расписки от 10 июня 2021 года, выполненной от имени Щадилова А.В, подтверждающей возврат заемщиком Пономаревым А.В. суммы займа в размере 15 500 000 рублей в полном объеме, соответственно, основания для применения судом двухсторонней реституции и возвращения сторон в первоначальное положение отсутствуют.

Разрешая самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Пономаревой В.В, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Щадилов A.В. при заключении договора займа от 08 апреля 2021 года знал или должен был знать об отсутствии согласия Пономаревой В.В, как супруги на совершение данной сделки. Между тем, удовлетворяя самостоятельные требования Пономаревой B.В. в части признания отсутствующей задолженности Пономарева А.В. по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Пономарева А.В. перед Щадиловым А.В. по договору займа от 08 апреля 2021 года создает для Пономаревой В.В. угрозу нарушения ее имущественных прав ввиду возможного обращения взыскания по требованиям Щадилова А.В. на имущество, нажитое в период брака с Пономаревым А.В. и являющееся их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, посчитав, что у суда первой инстанции не было правовых оснований как для признания договора займа от 08.04.2021 года недействительной (ничтожной) сделкой, так и для признания задолженности Пономарева А.В. перед Щадиловым А.В. по договору займа от 08.04.2021 года отсутствующей.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Ссылаясь на то, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, судебная коллегия Краснодарского краевого суда посчитала, что Щадилов А.В. при заключении договора займа добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором и единственным участником ООО "Строй Сити" являлся Пономарев А.В, в связи с чем, действительные основания для признания недействительным договора займа от 08 апреля 2021 года у суда отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения Пономаревым А.В. обязательств по договору займа. Ссылаясь на то, что заключение эксперта не является обязательным для суда и должно оцениваться по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам, судебная коллегия Краснодарского краевого суда посчитала выводы суда первой инстанции о возврате Пономаревым А.В. Щадилову А.В. в полном объеме денежных средств в сумме 15 500 000 руб, полученных по договору займа от 08.04.2021г, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не установил, где и при каких обстоятельствах денежные средства в вышеозначенном размере были переданы Пономаревым А.В. Щадилову А.В, не исследован вопрос о наличии финансовой возможности Пономарева А.В. возвратить денежные средства в указанной сумме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе исковых требований Коваль Ю.А. и самостоятельных исковых требований относительно предмета спора -Пономаревой В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в рамках указанных возражений поручитель вправе ссылаться, в том числе на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором.

Приходя к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в части признания договора займа от 08.04.2021 года недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части были обоснованы иными обстоятельствами и иными нормами, в частности применены основания недействительности сделки, связанные со злоупотреблением правом сторонами при заключении сделки (ст. ст.10 и 168 ГК РФ).

При этом ссылаясь на то, что в силу положений ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации (абзац 3 пункта 2.1 статьи 19 Закона), и до 01.09.2021г. единственным участником ООО "СтройСити" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ являлся Понамарев А.В, выступающий одновременно генеральным директором указанного общества, суд апелляционной инстанции не учел, что для самих участников корпоративных правоотношений изменения в составе участников при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица возникают с момента принятия решения о вступлении третьего лица в состав участников, то есть Коваль Ю.А. считается участником ООО "Строй Сити" с 03.04.2021 года и на момент заключения спорного договора займа от 08.04.2021 года уже являлся контролирующим общество лицом.

Об указанных обстоятельствах достоверно было известно ответчику Пономареву А.В, действующему со стороны заемщика, который был осведомлен о том, что на момент заключения им оспариваемого договора займа от 08.04.2021 года Коваль Ю.А. фактически являлся участником ООО "Строй Сити" с долей участия 70%, позволяющей осуществлять полный контроль над деятельностью общества, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности Пономарева А.В. которая, учитывая положения п. 8.2 договора, в который были включены условия, предусматривающие обязанность по уплате пени в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 10 % процентов за каждый день просрочки платежа, выразилась и в совершении им сделки в отсутствие разумной необходимости, на крайне невыгодных для Общества условиях и в ущерб его интересам.

Вместе с тем, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было обращено внимание на то, что в заключении оспариваемого договора займа от 08.04.2021 года было заинтересовано не общество, а лично директор Пономарев А.В, так как выступая в качестве физического лица, он непосредственно являлся заемщиком, тогда как привлечение ООО "Строй Сити" в качестве поручителя по данной сделке без какого-либо встречного предоставления влекло для общества неоправданные риски и ставило под угрозу саму возможность осуществления им в дальнейшем хозяйственной деятельности, что также не могло быть не учтено и займодавцем Щадиловым А.В. при заключении сделки, заключаемой в ущерб интересам ООО "Строй Сити".

При этом осведомленность Щадилова А.В. о всех вопросах, связанных с участием в ООО "Строй Сити" иных лиц, в частности истца Коваль Ю.А, и мотивах заключения сделки со стороны Пономарева А.В. в данном случае не требуется, поскольку никак не влияет на оценку действий сторон как добросовестных.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признав, что спорный договор займа от 08.04.2021 года относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, так как Пономарев А.В. как физическое лицо являлся в нем и заемщиком и одновременно действовал от имени юридического лица ООО "Строй Сити", выступающего поручителем, а также установив, что общество приняло на себя обязанность отвечать по его личным обязательствам своим имуществом, в нарушение положений статей 67 и 329 ГПК РФ, оставил вышеизложенные обстоятельства без надлежащего исследования и оценки.

Кроме того, судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта исполнения Пономаревым А.В. обязательства по возвращению полученных по договору займа денежных средств.

Действительно, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако, отвергая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N от 08.10.221 года, выполненное Центром экспертиз ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет, согласно выводам которого подтверждена принадлежность подписи от имени Щадилова А.В, выполненной в договоре займа от 08.04.2021 года и в расписке от 10.06.2021 года, самому Щадилову А.В, без какой-либо его оценки, а лишь со ссылкой на необязательность заключения эксперта и свободу оценки доказательств, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, при этом выражая сомнение в объективности данного заключения, мер к проведению по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не принял.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, а также о том, что выводы суда не основаны на представленных в деле доказательствах.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Названные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Указывая, что суд первой инстанции не установил, где и при каких обстоятельствах денежные средства в сумме 15 500 000 рублей были переданы Пономаревым А.В. Щадилову А.В, при том, что данные лица проживают в разных городах в пределах Российской Федерации, а также не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности Пономарева А.В. возвратить денежные средства в вышеозначенной сумме, и признавая по изложенным причинам выводы суда первой инстанции о возврате Пономаревым А.В. Щадилову А.В. денежных средств, полученных им по договору займа, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, обращая внимание на то, что такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции, посчитала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Между тем, ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года не следует, что такие доказательства было предложено представить сторонам суду апелляционной инстанции.

При этом, указание судом апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Щадилов А.В. 10.06.2021 года находился в Краснодарском крае, либо Пономарев А.В. находился в Московской области с целью передачи денежных средств, противоречит требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае по общему правилу в обязанности истца не входила обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, поскольку это не входит в предмет доказывания по его иску. Учитывая, что об указанных обстоятельствах было заявлено ответчиком Щадиловым А.В. в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, то именно на нем, а не на иных участниках процесса лежала процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств.

Однако, ответчик Щадилов А.В. не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Щадилов А. В. 10.06.2021 года не находился в Краснодарском крае, либо Пономарев А.В. не находился в Московской области с целью передачи денежных средств.

При этом само по себе обстоятельство того, что Пономарев А.В. с 05 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", а Щадилов А.В. с 07 июня 2016 года зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", не являются тем доказательством, которое с разумной степенью достоверности позволило бы суду усомниться в возможности получения Щадиловым А.В. от Пономарева А.В. денежных средств в момент составления расписки от 10 июня 2021 года.

Также Щадиловым А.В. не было представлено и доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Пономарева А.В. денежных средств, необходимых для погашения суммы займа в размере 15 500 000 рублей.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Поскольку финансовое и материальное состояние ответчика Пономарева А.В. не являлось предметом судебного исследования в рамках заявленных Коваль Ю.А. исковых требований, обязанность доказывания указанных обстоятельств, при том, что содержание представленной в материалы дела расписки от 10 июня 2021 года, подтверждающей факт исполнения обязательств по договору займа по существу не опровергнуто, также не могла быть возложена на истца Коваль Ю.А, что в совокупности свидетельствует о нарушении правил распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не выяснив указанные обстоятельства, не установив каких-либо новых обстоятельств и не исследовав иных доказательств, на основании которых он пришел к таким выводам, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом Коваль Ю.А, а также самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Пономаревой В.В, не приводя мотивы, по которым он отклонил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу выводов о необходимости удовлетворения требований последней, что также свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 ГПК РФ).

07 июля 2022 года в адрес Краснодарского краевого суда от Коваль Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 июля 2022 года, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с болезнью с приложением электронного листка нетрудоспособности, выданного до 20.07.2022г.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства по мотиву того, что электронный листок нетрудоспособности не заверен электронной подписью и не содержит печати лечебного учреждения не учел, что неявка истца в судебное заседание была обусловлена болезнью, что подтверждалось копией листка нетрудоспособности, представленного в электронном виде согласно данных информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и данных, содержащихся в личном кабинете получателя услуг ФСС РФ с пользованием сервиса этих систем с указанием всех необходимых сведений на дату его открытия, что свидетельствовало об уважительности причины его неявки и исключало возможность его присутствия в судебном заседании.

При этом в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии сомнений в достоверности представленного документа не поставил на обсуждение вопрос об истребовании соответствующих сведений из лечебного учреждения для правильного разрешения ходатайства, рассмотрев дело в отсутствие Коваля Ю.А, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи