Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28189/2022[88-32969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев гражданское дело по иску Газарян Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Германова А.А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Газарян Н.А. - Дедочева Р.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газарян Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Газарян А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асланян А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года при обстоятельствах, описанных в нем. Гражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Ангара" страховой полис ЕЕЕ N. 03 мая 2018 года Газарян А.В. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК "Ангара". ООО СК "Ангара" в установленный срок не организовало проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Газарян А.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта. Газарян А.В. уведомил надлежащим образом ООО СК "Ангара" о проведении осмотра 18 июня 2017 года. Согласно экспертному заключению N, стоимость транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак N с учетом износа и положений единой методики составила 386 288, 87 рублей. 01 августа 2018 года Газарян А.В. обратился в ООО СК "Ангара" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответ на претензию не поступил. Газарян А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выплат по факту дорожно-транспортного происшествия от ООО СК "Ангара" не поступало. Согласно справке выданной нотариальной палатой Краснодарского края Армавирского нотариального округа по состоянию на 11 октября 2019 года Газарян Н.А. является единственной наследницей после смерти Газарян А.В. Приказом Банка России от 28.03.2019 NОД-687 у ООО СК "Ангара" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16 мая 2019 года Газарян Н.А. обратилась в порядке урегулирования убытков в компанию ПАО СК "Росгосстрах" приложив к заявлению все необходимые документы. В соответствии с ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 18 сентября 2019 года истец была обязана предоставить транспортное средство к осмотру, либо акт осмотра выполненный ООО СК "Ангара". 16 июля 2019 года истцом было отправлено заявление о выплате страхового возмещения с указанием, что транспортное средство предоставить к осмотру не представляется возможным в связи с его продажей 23 июня 2018 года, что подтверждается отметкой в ПТС. Письмом от 18 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру или акт осмотра ООО СК "Ангара", а также об отсутствии у истца полномочий на получение страховой выплаты. 14 октября 2019 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах была предоставлена справка, выданная нотариальной палатой Краснодарского края Армавирского нотариального округа о том, что по состоянию на 11 октября 2019 года истец является единственным наследником. Письмом от 30 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления до предоставления свидетельства о праве на наследство и транспортного средства на осмотр. Истец обратилась к конкурсному управляющему ООО СК "Ангара" о предоставлении акта осмотра транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак N.

Согласно ответа N от 17 декабря 2020 года запрос о предоставлении акта осмотра исполнить не предоставляется возможным. 24 февраля 2021 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения приложив экспертное заключение ООО "Страховой Брокер" от 18 июня 2018 года N, а также справку, выданную нотариальной палатой Краснодарского края Армавирского нотариального округа, о том, что в состав наследственного имущества входит страховое возмещение ООО СК "Ангара" и истец является единственным наследником после смерти Газарян А.В. 29 июня 2021 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ответа от 30 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца о невозможности рассмотрения заявления до предоставления свидетельства о праве на наследство и транспортного средства на осмотр. 20 июля 2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, решением которого от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Газарян Н.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 381 900 руб, штраф в размере 50% от присужденного, неустойку в размере 400 000 руб. (период с 07 июня 2019 года по 28 сентября 2021 года), стоимость дефектовки в размере 8 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года требования Газарян Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 382 002, 51 рубля, неустойку в размере 382 002, 51 рублей, штраф в размере 191 001 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7 020, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года изменил решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года в части взыскания суммы неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 190 000 рублей. В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Германов А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела, экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы проведено без осмотра поврежденного транспортного средства и не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, судебным экспертом при проведении экспертизы были указаны неверные каталожные номера запчастей автомобиля, а также необоснованно включены работы по замене коробки передач.

В письменных возражениях Газарян Н.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Газарян Н.А. - Дедочева Р.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Газаряна А.В. получил механические повреждения.

В связи со случившимся Газарян А.В. обратился в страховую компанию ООО СК "Ангара".

ООО "Ангара" в установленные действующим законодательством сроки осмотр автомобиля не организовало.

Не согласившись с действием страховой компании Газарян А.В, предварительно уведомив страховую компанию ООО СК "Ангара" о проведении осмотра телеграммой организовал проведение независимой экспертизы.

Однако представитель ООО СК "Ангара" на экспертный осмотр не явился, в связи с чем Газарян А.В. обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, которая страховой компанией была оставлена без ответа.

Впоследствии Газарян А.В. умер.

Выплаты по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией не осуществлено.

Согласно справке, выданной нотариальной палатой Армавирского нотариального округа Краснодарского края Газарян Н.А. (истец) является единственной наследницей после смерти Газаряна А.В.

Приказом Банка России от 28.03.2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию виновника в ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выплату страхового возмещения не осуществила, указав, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, либо акт осмотра страховщика - ООО СК "Ангара", а также об отсутствии у Газарян Н.А. полномочий на получение страховой выплаты.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена справка нотариальной палаты Армавирского нотариального округа Краснодарского края о том, что истец является единственным наследником Газаряна А.В.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Газарян Н.А. обратилась к конкурсному управляющему ООО СК "Ангара" с запросом о предоставлении акта осмотра автомобиля Опель, принадлежавшего Газаряну А.В, однако согласно ответа на данный запрос исполнить данный запрос истца не представлялось возможным.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств страховой компанией, Газарян Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы, а также нотариальную справку о том, что в состав наследственного имущества входит выплата страхового возмещения ООО СК "Ангара" и истец является единственным наследником после смерти Газаряна А.В.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии истца выплату страхового возмещения не осуществило.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку по результатам экспертного заключения ООО "Евронэкс" предоставленная Газарян Н.А. независимая экспертиза не соответствует положениям Единой методики, в связи с чем истец обратилась в суд.

Для определения установления обстоятельств получения повреждений и определения размера ущерба причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства "Опель Астра", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 385 352, 76 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ИП Макушкина И.Н. N от 23 декабря 2021 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства "Опель Астра", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2017 года, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 385 352, 76 рублей, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнены. При этом, учитывая, что судебный эксперт необоснованно включил в расчет две запчасти, что привело к увеличению суммы на 3 350, 25 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 382 002, 51 руб. (385 352, 76 - 3 350, 25 руб.), расходы на оплату судебной экспертизы, а также штраф и неустойка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с выводами суда в целом согласился, однако посчитал, что размер подлежащей взысканию суммы неустойки не соответствует принципа разумности и справедливости, в связи с чем, снизил ее до 190 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе и которой уже была дана исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, указаний на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Германова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи