Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31714/2022[88-1147/2023-(88-35776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала к Крбашян Седе Вардгесовне о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии, по кассационной жалобе Крбашян Седы Вардгесовны в лице представителя по доверенности ФИО6 на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Крбашян С.В. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к Крбашян С.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 934 667, 28 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала и Крбашян С.В. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого работниками Туапсинского участка РиРУ Сочинские электросети ПАО "РОССЕТИ Кубань" установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, заключающееся в следующем: пломба N ячейка трансформаторов тока и вводного устройства отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актом N о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за безучетное потребление электроэнергии по данному акту составляет 2 934 667, 28 рублей. Задолженность на момент подачи искового заявления потребителем не погашена.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Крбашян С.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 2 934 667, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 873, 34 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Крбашян С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ответчик на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником или иным владельцем энергопринимающего устройства Растворо-бетонный узел. Суд не учел, что законом возложена обязанность на нового собственника или иного законного владельца энергопринимаюих устройств уведомить сетевую организацию о переходе права собственности. Также кассатор указывает, что акт составлен в отсутствие представителя потребителя и не подписан ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Крбашян С.В, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крбашян С.В. и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор энергоснабжения N, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные приложением N, и оплаты ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

По условиям заключенного договора энергоснабжения, ответчик обязан обеспечивать сохранность и целостность расчетного прибора учета электрической энергии, пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на счетчик, а также незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию обо всех неисправностях в работе прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ у потребителя проведена инструментальная проверка, замена прибора учета электрической энергии по точке учета: "адрес" "адрес". Прибор учета электрической энергии "данные изъяты" с заводским номером 05046310 заменен на прибор учета РиМ 489.15 с заводским номером 01222414, установлены пломбы и знаки визуального контроля в том числе в ячейке трансформаторов тока пломба с номером 1247988, что подтверждается актом 0479113 от ДД.ММ.ГГГГ допуска прибора в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Крбашян С.В. надлежащим образом предупреждена представителями ПАО "Россети Кубань" о предстоящей проверке и снятии показаний с прибора учета, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, что подтверждается письмом 221-113/96 от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлением о вручении данного письма Крбашян С.В..

Однако потребитель приглашение к участию в проверке игнорировала, информацию об изменении срока проверки или невозможности участия не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого работниками Туапсинского участка РиРУ Сочинские электросети ПАО "РОССЕТИ Кубань" установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии Крбашян С.В. выразился в том, что пломба N в ячейке трансформаторов тока и вводного устройства отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актом N о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544, 547 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крбашян С.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 2 934 667, 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 мая 2021 года не являлся собственником или иным владельцем энергопринимающего устройства, не были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и об этом ранее ответчиком не сообщалось. Указанное лишает кассатора возможности теперь ссылаться на эти обстоятельства, поскольку суд кассационной инстанции не вправе в силу закона устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими инстанциями. Судом кассационной инстанции отказано кассатору в приобщении новых доказательств, подтверждающих смену собственника на растворо-бетонный узел и земельный участок на котором он находится.

Иные доводы кассатора о ненадлежащем его извещении, о проведении проверки и отсутствии потребителя при составлении акта, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Ранее указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крбашян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи