Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32302/2022[88-1261/2023-(88-36080/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борисевичу Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ИП главы КФХ Борисевича Василия Васильевича по доверенности Климовой А.Е. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Борисевич В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период 2019-2021 годов в размере 60 145, 95 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года в размере 6 246, 94 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/12 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 197, 2 га, расположенного по адресу: "адрес", Сысоевское сельское поселение. Ранее данный объект недвижимости принадлежал ее матери ФИО7, умершей 30 марта 2017 года, наследницей имущества которой она является. Ответчик использует данный земельный участок, возделывает и выращивает сельскохозяйственную продукцию, получая доход. По устной договоренности Борисевич В.В. выплачивал ФИО7 арендную плату в виде 2 тонн зерна. После смерти ФИО7 ей также выплачивалась арендная плата в сентябре-октябре каждого года. Письменный договор аренды не заключался. С 2017 года ответчик арендную плату не вносит.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Борисевича В.В. в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 55 495, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 086, 83 руб, судебные расходы в сумме 4 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. Указывает на изменение истцом одновременно предмета и основания иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником на праве общей долевой собственности 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Сысоевское сельское поселение, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый N, площадь 1 972 000 кв.м.

15 августа 2020 года ФИО4 обратилась к главе крестьянско- фермерского хозяйства Борисевичу В.В. с заявлением о заключении с ней договора аренды и выплате арендной платы (зерно отходами или деньгами) за 2019-2020 годы в связи с обработкой ее земельной доли (1/12) в земельном участке площадью 197, 2 га, кадастровый N.

1 сентября 2021 года ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о выплате ей арендной платы в связи с использованием принадлежащего ей земельного участка (1/12 доля в земельном участке площадью 197, 2 га кадастровый N) в размере 6 тонн зерна за последние три года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Борисевич В.В, не заключая договор аренды с ФИО4, не имея иных правовых оснований для пользования принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок, в период 2019-2021 годов использует указанный объект недвижимости, возделывая его, осуществляя посев сельскохозяйственных культур.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 197, 2 га, в том числе 173, 2 га пашни, 24 га пастбищ, расположенный на территории Сысоевского сельского поселения "адрес", обрабатывается ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства Борисевич Василием Васильевичем. На указанном земельном участке производились сельскохозяйственные работы: в 2019 году - 173, 2 га пашни - посев озимой пшеницы; в 2020 году - 173, 2 га - пар; в 2021 году - 120 га посев озимой пшеницы, 53, 2 га - посев подсолнечника, осенью 2021 года 173, 2 га вспаханы, оставлены под пар.

Факт использования земельного участка ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 131, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, 25 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что право собственности на земельную долю зарегистрировано за ФИО4 7 октября 2019 года, ответчиком используется принадлежащая истцу земельная доля в отсутствие договорных отношений, без внесения соответствующей платы, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения районный суд учел, что договорам аренды земельных участков, расположенных на территории Сысоевского и Верхнесолоновского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, размер арендной платы за использование земельных долей установлен в размере 2 000 кг зерна и 100-400 кг муки за каждую земельную долю, при этом учел, что средние цены сельхозпроизводителей за пшеницу в Волгоградской области составили: за январь-декабрь 2019 года - 10 349 руб, январь-декабрь 2020 года - 12 591 руб, январь-июль 2021 года - 13 427 руб.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 6 086, 83 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права при принятии и удовлетворении уточненного искового заявления, в котором изменены предмет и основание иска, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены, так как не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Под предметом иска понимают конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого истец просит постановить судебное решение. Предмет иска определяется истцом и формулируется им в исковом заявлении. В предмете иска выражается юридический интерес истца.

Изменение предмета иска - это либо изменение способа защиты субъективного права, либо изменение предмета спора - качественная замена предмета спора.

Основание иска - это юридические факты, на которых истец основывает своё материально-правовое требование к ответчику. В основание иска входят, прежде всего, юридические факты материального права, влекущие в соответствии с законом возникновение правоотношений.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно указано в апелляционном определении, предметом и первоначально заявленных и измененных исковых требований являлось взыскание задолженности за пользование земельным участком, то есть взыскание денежных средств. При уточнении исковых требований истцом изменено лишь основание иска: первоначально она ссылалась на устный договор, по которому Борисевич В.В. обязался выплачивать арендную плату, а в измененных исковых требованиях основанием иска являлось неосновательное обогащение ответчика.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.