Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32487/2022[88-37234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении трудового законодательства лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2022 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности юриста отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия. С отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Дополнительное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО8 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что у отдела образования администрации Сарпинского муниципального образования Республики Калмыкия отсутствовали полномочия по предоставлению вакантных должностей в администрации Сарпинского муниципального образования Республики Калмыкия и МКОУ "Аршань-Зельменская СОШ", что подтверждается сложившейся судебной практикой. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником именно отдела образования администрации Сарпинского муниципального образования Республики Калмыкия, а не администрации Сарпинского муниципального образования Республики Калмыкия. Судом апелляционной инстанции н учтены обязательные указания кассационного суда. О предстоящем увольнении ФИО1 был предупрежден в установленном законом порядке, ему предложили единственную вакантную должность водителя, от которой он отказался, в связи с чем кассатор настаивает на том, что оспариваемый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО8, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, прокурора Руденко М.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу в порядке перевода из администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на должность юриста отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия. В этот же день с истцом заключен трудовой договор.

В целях совершенствования структуры управления образования, снижения расходов на содержание и в связи с оптимизацией численности и штата работников отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, последним принято решение об оптимизации организационно-штатной структуры и сокращении численности работников, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N

С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания отдела образования исключена, в том числе должность юриста. Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя, должность юриста отсутствует.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении в связи сокращением его должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу ФИО1 была предложена имеющаяся нижестоящая вакантная должность, а именно водитель, от которой он отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом начальника отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N, по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 и статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку факт сокращения должности истца имел место, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до увольнения, ему предложена имеющаяся в организации вакансия, от которой он отказался.

Верховный суд Республики Калмыкия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы районного суда ошибочными, в связи с чем отменил его.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 19 апреля 2022 года.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Приведенные положения закона были учтены и верно применены судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции истребовал из администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия нормативные акты органа местного самоуправления и сведения о наличии в администрации вакантных должностей в период увольнения истца.

Из представленных администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия решения Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении структуры органов местного самоуправления Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия", и распоряжения администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационных мероприятиях, связанных с изменением структуры администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и условий оплаты труда" в целях совершенствования структуры управления, снижения расходов на содержание и в связи с оптимизацией численности и штата работников приказом начальника отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания отдела исключены следующие должности: заместитель начальника по научной работе, юрист.

Согласно штатному расписанию отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность юриста в отделе отсутствовала.

Из ответа на запрос суда администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия имелись следующие вакантные должности: главного специалиста-юриста организационно-правового отдела, главного бухгалтера отдела финансово-экономического планирования и централизованного бухгалтерского учета, экономиста в сфере закупок отдела по социально-экономическому развитию и инвестиционной деятельности. Кроме того, в структурном подразделении администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - МКОУ "Аршаньзельменская СОШ" имелась вакантная должность заведующего хозяйственной частью.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с момента вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ) до его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ее структурном подразделении имелись вакантные должности, соответствующие квалификации работника ФИО1, однако данные вакансии истцу предложены не были, из чего следует, что увольнение истца произведено с нарушением требований части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается указания кассатора на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, предмет обжалования фактически отсутствует, поскольку в части отказа во взыскании компенсации решение суда первой инстанции не было отменено, соответственно, исковые требования в данной части не были удовлетворены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи