Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34883/2022[88-2819/2023-(88-39566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного обществ "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 125 331, 02 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком.

В адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, после чего страховая компания направила отказ.

28 октября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой организации. 22 ноября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 224 668, 98 руб. за период с 16 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года.

Финансовый уполномоченный решением N У-21-153994/7070-005 от 20 декабря 2021 года срок исполнения вышеуказанного решения приостановил.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, а с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки истец не согласна, она обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению в размере 120 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судами неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 сентября 2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

30 сентября 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

4 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 октября 2019 года письмом N 255369 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес". Согласно кассовому чеку от 17 октября 2019 года N 148, содержащему почтовый идентификатор N 35000334053167, указанное письмо направлено истцу 17 октября 2019 года, получено им 28 октября 2019 года.

17 октября 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, содержащим просьбу выдать мотивированное решение по заявлению от 30 сентября 2019 года.

21 октября 2019 года письмом N 257619 АО "АльфаСтрахование" направило ФИО1 копию направления на ремонт на СТОА.

22 октября 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, просила выплатить страховое возмещение денежными средствами.

5 ноября 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, просила выплатить страховое возмещение денежными средствами в размере 281 382, 92 руб, определенном в соответствии с экспертным заключением N 01460 от 22 октября 2019 года, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, выплатить неустойку.

8 ноября 2019 года письмом N 0205/508826 АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

10 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение N У-20-14522/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года по делу N 2-4604/2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 261 243 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, услуги представители размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

9 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями N 103368 на сумму 261 243 руб, N 102179 на сумму 157 000 руб.

16 сентября 2021 года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательства.

25 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 октября 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 350 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года N У-21-153994/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 224 668, 98 руб.

Не согласившись с размером взысканной со страховой компании неустойки, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответсика не выплаченной части неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 125 331, 02 руб. (350 000 руб. - 224 668, 98 руб.).

Судами при рассмотрении спора установлено, что размер неустойки подлежит исчислению с 10 февраля 2021 года по 9 сентября 2021 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с финансовой организации с 125 331, 02 руб. до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами были учтены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 10 февраля 2021 года (день, следующий, за днем вынесения решения суда) по 9 сентября 2021 года (день фактического исполнения решения), составила 211 дней, на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 243 руб, в связи с чем, ее размер составляет 551 602, 53 руб. (261 243*1%*211 дней).

Таким образом, неустойка за период с 10 февраля 2021 года по 9 сентября 2021 года с учетом лимита ответственности и суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки составила 125 331, 02 руб. (400 000 - 50 000 - 224 668, 98 = 125 331, 02), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда первой инстанции размер неустойки снижен до 120 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает правильность расчета неустойки, ссылаясь на то, что взысканная сумма в размере 120 000 руб, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Однако, возражение заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, было предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал ему оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что АО "АльфаСтрахование" не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для большего уменьшения размера неустойки, чем определилсуд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного обществ "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова