Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38517/2022[88-4611/2023-(88-42134/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55 695 рублей, излишне уплаченные по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 845 рублей 34 копейки за период с 19 января 2022 года по 09 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ИП Радько Т.В. (подрядчик) заключен Договор подряда N 164, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: "адрес". Стоимость работ определена сметой и составила 113 055 рублей, срок выполнения работ был определен 3 месяца. Подрядчиком была получена предоплата по Договору в размере 100 000 рублей. 12 августа 2021 года ответчик направила истцу уведомление о приостановке работ. После чего был составлен Акт фактически выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком оказано услуги по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года, на сумму 44 305 рублей. Иные работы Подрядчиком по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года не проводились. 29 декабря 2021 года истцом ответчику было направлено заявление, в котором она отказалась от Договора N 164 от 11 июля 2021года по причине нарушения сроков исполнения договора подряда и невыполнения всех работ, предусмотренной сметой, просила вернуть денежные средства в размере 55 695 рублей, излишне уплаченные по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года. Заявление истца в установленном порядке не рассмотрено. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску ИП Радько Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда N164 от 11 июля 2021 года в размере 46 910 рублей, мотивируя требования тем, что во исполнение договора подряда N 164 им были выполнены работы на сумму 146 910 рублей. ФИО2 была произведена оплата только в размере 100 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года в размере 55 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 845 рублей копейки, постановлено взимание процентов производить с 10 марта 2022 по день фактической выплаты денежных средств, рассчитанных на сумму долга 55 695 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 770 рублей 17 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года за выполненные работы судом отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 апреля 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2021 года между ФИО2 (Заказчиком) и ИП Радько Т.В.(Подрядчиком) заключен Договор подряда N164, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: "адрес".

Стоимость работ определена сметой и составила 113 055 рублей, срок выполнения работ был определен 3 месяца.

11 июля 2021 года и 02 августа 2021 года Подрядчиком была получена предоплата по Договору по 50 000 рублей, а всего - 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1520, N 1522.

12 августа 2021 года ФИО1 направила ФИО2 уведомление о приостановке работ. После чего был составлен Акт фактически выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком оказано услуг по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года, на сумму 44 305 рублей. Иные работы Подрядчиком по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года не проводились.

29 декабря 2021 года ФИО2 Подрядчику направлено заявление, в котором она отказалась от Договора N 164 от 11 июля 2021 года по причине нарушения сроков исполнения договора подряда и невыполнения всех работ, предусмотренной сметой. Кроме того, ФИО2 попросила вернуть денежные средства в размере 55 695 рублей, излишне уплаченные по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года. Указанное заявление получено ФИО1 11 января 2022 года, денежные средства истцу не возвращены.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55 695 рублей, излишне уплаченные по договору подряда N 164 от 11 июля 2021 года, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 845 рублей 34 копейки за период с 19 января 2022 года по 09 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ИП Радько Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда N164 от 11 июля 2021 года в размере 46 910 рублей, мотивируя требования тем, что во исполнение договора подряда N 164 им были выполнены работы на сумму 146 910 рублей. ФИО2 была произведена оплата в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 151, 310, 450, 450.1, 702, 708, 717, 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ФИО2 отказалась от исполнения договора по выполнению работ в связи с нарушением сроков их выполнения, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания излишне уплаченной суммы по договору подряда в размере 55 695 рублей. Кроме этого, судом признано обоснованным взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленный подрядчиком акт взаиморасчетов на сумму 146 910 рублей включает работы и услуги, которые не были согласованы сторонами в смете от 11 июля 2021 года. Судом установлено, что увеличение подрядчиком сметы не связано с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, а представляет собой включение дополнительных работ и услуг, которые не были согласованы в установленном законом порядке с заказчиком. Судом отмечено, что из представленного акта взаиморасчетов не усматривается, когда были выполнены данные работы и услуги.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО1

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права я законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика может быть оплачена при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, судами правомерно сделан вывод о том, что ФИО2 на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата излишне уплаченной по договору суммы.

При этом суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда. Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал штраф в пользу ФИО2

Правомерны и выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Ссылки заявителя о том, что договор, заключенный меду ним и истцом, не мог быть прекращен в одностороннем порядке, являются недействительными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

11 июля 2021 года и 02 августа 2021 года Подрядчиком была получена предоплата по Договору по 50 000 рублей, а всего - 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам N 1520, N 1522. В случае признания данного условия недействительным, денежные средства подлежат возврату истцу. Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по двухстороннему письменному соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Условие, указанное в пункте 9.1 договора подряда противоречит положению пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок.

Пунктом 8.1 договора подряда содержит условие о договорной подсудности, согласно которому, в случае возникновения спора, они разрешаются в Арбитражном суде города Севастополь. Поскольку истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данное условие противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также отклоняются.

Довод о необходимости рассмотрения спора в третейском суде был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела, мировой судья вышел за пределы цены иска, определенной статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

При этом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в цену иска не входит.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 рублей, то в настоящей ситуации, вопреки мнению кассатора, данный спор правомерно разрешен мировым судьей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева