Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38762/2022[88-4781/2023-(88-42325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года, по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 27 февраля 2015 года, заключенного со своим отцом - ФИО3, является собственником земельного участка по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома. В указанном выше жилом доме проживает ФИО3 и его супруга - ФИО1. Со стороны ответчика ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, ими произведена замена замков в калитке, входной двери дома и гараже. Кроме того ответчики, не являющиеся членами семьи истца, не возвращают находящиеся у них правоустанавливающие документы на жилой дом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями о возложении на ФИО3 и ФИО1 обязанности не чинить препятствий в доступе в жилой дом, обязании передать ключи от всех запорных устройств в доме, обязании передать правоустанавливающие документы на жилой дом и участок, выселении ФИО1 из жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречный иск ФИО2 о расторжении договора дарения и прекращении права собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении со своим сыном - ФИО2 договора дарения жилого дома и земельного участка ответчик исходил из того, что право пользование на дом сохраниться за ним и проживавшей в доме на момент заключения договора ФИО1, тогда как в договоре данное условие не было отражено. Также ссылается на то, что в результате произошедшего 15 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 получили тяжкий вред здоровью, что при заключении оспариваемого договора дарения он не мог предвидеть. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО2 не несет расходов по содержанию жилого дома, ФИО3 просил суд расторгнуть договор дарения, прекратив право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО3, ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности имуществом - жилым домом и земельным участок, расположенными по адресу: "адрес", а именно не чинить препятствия в проходе в домовладение, передать ключи от всех запорных устройств в домовладении, передать правоустанавливающие документы на домовладение. ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес". Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения иска ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого дома, в части возложения на ФИО3, ФИО1 обязанности передать ФИО2 правоустанавливающие документы на домовладение, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого "адрес", возложении обязанности передать правоустанавливающие документы на домовладение отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. Расторгнут договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из второго абзаца резолютивной части решения исключено указание на принадлежность ФИО2 на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого дома. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, отклонить первоначальный иск, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при подписании договора дарения стороны договорились о том, что в доме проживают и сохраняют право проживания ФИО3 и ФИО1 Истец был согласен с данным обременением. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ и содержал существенное условия о проживающих в домовладении лицах. Данное условие было нарушено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска об устранении препятствий в пользовании и выселении ФИО1, с этой даты, по мнению кассатора, надлежит исчислять срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, указывая на то, что основания для отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного домовладения, собственником которого является кассатор, отсутствуют.

От прокуратуры "адрес" поступило кассационное представление на апелляционное определение, в котором указано на утрату ФИО1 права проживания спорным помещением как члена семьи собственника объекта недвижимости.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", где он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО3, иных жилых помещений в собственности у ответчика ФИО3 не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключение брака I-PK N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО2 земельный участок по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом.

Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак.

Согласно ответу ОП N УМВД России по городу Волгограду, по адресу: "адрес", фактически проживают ФИО3 и ФИО1, которая зарегистрирована по адресу: "адрес", р. "адрес".

ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", до сих пор находятся у ФИО3, которые ему до настоящего времени не переданы. Также указал, что ответчиками произведена смена замка на калитке, установлен замок на гараже, комплект ключей ответчиками ему не передан, тем самым ему создаются препятствия в проживании в спорном жилом доме.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, который препятствует его проживанию в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", а также без его согласия поменял замки в доме, который принадлежит ему на праве собственности.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением по факту незаконного проживания ФИО1 по адресу: "адрес".

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку между собственником жилого дома ФИО2 и ФИО1 отсутствует соглашение о порядке пользования домом, между сторонами имеются конфликтные отношения, ФИО2 обратился в суд с требованиями о выселении ФИО1, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Со стороны ФИО3 заявлен встречный иск о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что при заключении договора между сторонами было согласовано существенное условие, заключающееся в том, что одаряемый не будет возражать относительно проживания в доме ФИО1 как члена семьи ФИО3, тогда как последующие действия ФИО2 свидетельствуют об обратном.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального и отклонении встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 209, 288, 304, 451, 452, 572 Гражданского кодекса РФ, 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО2 не имеет свободного доступа в домовладение, у него отсутствуют правоустанавливающие документы и ключи от всех запорных устройств, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем возложил на ФИО3, ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 К требованиям о расторжении договора дарения применен срок исковой давности как одно из оснований к отказу во встречном иске. Поскольку ФИО1 не является членом семьи ФИО2 и между ними отсутствует соглашение о порядке пользования ФИО1 спорным домом, в суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ФИО1 из жилого помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами районного суда в части удовлетворения требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, при этом, допросив свидетелей и установив, что ФИО1 была вселена с согласия бывшего собственника ФИО3 при наличии согласия нынешнего собственника ФИО6, отменила решение суда в части выселения ФИО11 H.A. из спорного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько; нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 в кассационной жалобе и прокурор в кассационгой представлении настаивают на правомерности требований о выселении ФИО1, с чем нельзя согласиться.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, ФИО1, вселившаяся в 2013 году в спорное жилое помещение с согласия собственника и других лиц, проживающих в нем, до заключения между ФИО3 и ФИО2 договора дарения, а также до заключения брака с ФИО3, постоянно проживая в нем длительное время, была вселена в качестве члена семьи и приобрела право пользования спорным жилым помещением, ввиду чего основания для ее выселения отсутствуют. При этом судебной коллегией установлено, что на момент вселения ФИО1 и на момент заключения договора дарения ФИО2 выражал согласие на вселение и проживание ФИО7 в спорном жилом помещении.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией нижестоящих судов о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления иска о расторжении договора дарения, отклоняя доводы его кассационной жалобы.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе в данной части решение суда первой инстанции, учел позицию вышестоящего суда о том, что применительно к приведенным правовым положениям, начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемого договора дарения от 27 февраля 2015 года должно исчисляться с момента его государственной регистрации, а не с момента предъявления иска о выселении, на что указывает ФИО3

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб, представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года с учетом с учетом определения от 20 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.