Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-39029/2022[88-5216/2023-(88-42792/2022)]

Дело N 88-5216/2023

N дела суда первой инстанции 2-483/30-22

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соловьева Игоря Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") страховое возмещение в размере в размере 40 232 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 января 2017 года, вследствие действий Кох И.И, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК".

На основании поданного истцом заявления о наступлении страхового случая, ООО МСК "Страж" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 20 210 руб.

В соответствии с выполненным по инициативе ФИО1 экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила 64 800 руб.

В связи с отзывом у ООО МСК "Страж" лицензии на осуществление страховой деятельности, 25 марта 2019 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу выплачено 4 227 руб, возмещены расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено с указанием на то, что спор не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 40 232 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и штраф в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Также с ответчика взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в размере 23 000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 1 406 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебная экспертиза, выполненная по поручению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, судами оценки не дано, повторная судебная экспертиза не назначена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Сумма взысканного судом штрафа является, как полагает ответчик, чрезмерно завешенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, является необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2017 года, вследствие действий Кох И.И, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца - в ООО МСК "Страж" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

16 февраля 2017 года ООО МСК "Страж", признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 20 210 руб. 17 коп.

Приказом Банка России N ОД-3358 от 30 ноября 2017 года у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия от 23 января 2015 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

25 марта 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0393521775, представив экспертное заключение ООО "Весна" N 02953-Н/Р от 20 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила с учетом износа 64 800 руб, без учета износа - 103 400 руб.

2 августа 2019 года ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 227 руб. 67 коп, компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

22 октября 2021 года ФИО1 направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 48 572 руб. 33 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10 ноября 2021 года страховая организация уведомила истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения в размере 4 227 руб. 67 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 7 декабря 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 572 руб. 33 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года NУ-21-171275/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду не представления истцом доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, наличия информации о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты", использовалось в предпринимательских целях.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, характера возникших между сторонами правоотношений, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта от 17 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты", согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа 64 670 руб. 27 коп, без учета износа - 101 666 руб. 87 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, исходил из наступления страхового случая в результате ДТП от 22 января 2017 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, взыскав со страховой организации в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 232 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь правилами пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей(, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер с 20 116 руб. до 18 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на проведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 17 марта 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами обоснованно отказано стороне ответчика в назначении повторной судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО "АВС-Экспертиза" (заключение N 504626 от 13 апреля 2022 года) оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертно-правовой центр", недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 17 марта 2022 года, рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "АВС-Экспертиза" (заключение N 504626 от 13 апреля 2022 года).

Утверждение заявителя о завышенном размере взысканного судом штрафа, не соответствует существу обжалуемого судебного акта, поскольку решением мирового судьи от 19 мая 2022 года размер штрафа снижен с 20 116 руб. до 18 000 руб, то есть судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от 22 сентября 2021 года (л.д. 10) следует, что она выдана ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на представление интересов истца по делам, связанным со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова