Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40720/2022[88-6619/2023-(88-44252/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи земельных долей состоявшимися, по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - Бжевского А.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи земельных долей состоявшимися.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами установлена договоренность о купле-продаже земельной доли в размере 33/52 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, местоположение: "адрес", юго-восточнее поселка Комсомольский. Договор купли-продажи в письменном виде ответчики заключать отказались, заверив истца, о том, что самостоятельно оформят все документы на его имя. Земельный участок площадью в 5 га, ответчики должны были выделить из общей массы и заключить договор купли- продажи. В настоящее время ответчики уклоняются от встреч и общения с истцом. Более того, стороны договорились о купле-продаже земельных долей в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", АО "Рассвет". В подтверждение договора, ответчики собственноручно написали расписки, где указано, что расчет произведен полностью, претензий к истцу не имеют. Цена продажи земельного участка (земельной доли) составила по 30000 рублей каждый участок. Истец утверждает, что произвел с ответчиками полный расчет, о чем прямо указано в письменных доказательствах. При подписании договора купли - продажи земельного участка, ответчики передали истцу все документы на указанный земельный участок. Как утверждает истец, он пользуется приобретенными земельными участками более 15 лет.

Таким образом, иного способа, кроме как судебного, для признания права и регистрации права собственности не имеется. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года исковые заявления ФИО22 удовлетворены.

Суд постановил:признать договор купли-продажи земельной доли в размере 3/32 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, местоположение: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 A. М, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - состоявшимся.

Суд признал договор купли-продажи земельной доли в размере 450000/5581317 категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, местоположение: "адрес", заключенный между ФИО27 B. И. и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - состоявшимся.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.10.2016 года разъяснено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.08.2016 года.

Суд указал, что решение Кореновского районного суда от 29.08.2016 года является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО22 на земельный участок, в размере 3/52 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, местоположение: "адрес", "адрес"; на 600000/5581317, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, местоположение: "адрес".

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017 года разъяснено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.08.2016 года.

Суд указал в резолютивной части решения: Признать за ФИО22, право общей долевой собственности на 450000/5581317, от общей площади 5581317, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, местоположение: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года апелляционная жалоба представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО21 А.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель, не привлеченного к участию в деле лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - ФИО24, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - ФИО24 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева оставлена без рассмотрения, поскольку обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В своей кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ссылается на затрагивание прав и интересов общества, так как при разрешении данного спора не учитывалось, что правообладателем доли в праве 1250/3148752 общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:61 является Общество, а также что Общество является землепользователем всей площади вышеуказанного земельного участка на правах аренды, которое не было привлечено к участию в деле.

Однако, в ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что на момент заключения спорных договор купли-продажи АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не являлось ни правообладателем доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N ни его арендатором.

Указанные сделки АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Соответственно, вынесенное решение судом первой инстанции не может затрагивать права и законные интересы АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, как правообладателя спорного земельного участка, в связи с чем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, дана им надлежащая оценка, в результате которой правомерно оставлена апелляционная жалоба без рассмотрения.

Судом при вынесении апелляционного определения не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения спорного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если установлено, что заявителем не исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, кассационная жалоба в части обжалования решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов