Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14467/2022[77-640/2023-(77-6665/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лихановой Е.В, судей Гринсона Е.М. и Соколовой Е.С, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Горобец А.А, адвоката Клюевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горобец А.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2022 года

Горобец Артур Александрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300000 рублей.

Мера пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Сохранен арест, наложенный на нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес"

Разрешена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционный определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 августа 2022 года приговор изменен:

- снят арест, наложенный на нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес"

В остальном оставлен без изменения.

Горобец А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горобец А.А. оспаривает принятые судебные решения, полагая, что прямых доказательств его вины в совершении инкриминированного преступления нет. Анализируя доказательства, отмечет, что суды не в полном объеме дали оценку показаниям свидетеля ФИО15, в частности, что он не представлялся потерпевшему судебным приставом. Указывает, что денежные средства с продажи снегоболотохода себе не присваивал, а сумма причиненного ущерба определена неверно. При этом назначенное наказание является несправедливым, поскольку суд первой инстанции не учел его доход, возраст, наличие хронических заболеваний и родственников, находящихся у него на иждивении, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Находит верной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому истекли сроки давности привлечения к ответственности. В связи с чем, просит отменить приговор и апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Томского района Томской области ФИО7 предлагает оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Горобец А.А. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, чему приведены надлежащие мотивы, а также разрешены иные вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО15 и ФИО9 - судебных приставов-исполнителей, утверждавших, что осужденного не уполномачивали забирать снегоболотоход, потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, утверждавших, что после того, как пристав ФИО15 описал, арестовал и оставил на ответственное хранение снегоболотоход ФИО11, осужденный вернулся и под угрозой административного ареста за противодействие ему - как судебному приставу, забрал снегоболотоход. Свидетели ФИО21 ФИО16 подтвердили фактическую принадлежность данной техники потерпевшему. Все указанные лица дали показания об известных и значимых для дела обстоятельствах, которые происходили с непосредственным их участием, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, и в итоге создали целостную картину происходящего. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, дана надлежащая оценка в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО15 несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, данные указанным свидетелем показания соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре.

При исследовании и оценки доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии судебной ошибки по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы, с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Довод осужденного, что он не знал о выбытии снегоболотохода из первоначальной собственности его доверителя ФИО17 объективно опровергнут показаниями вышеуказанных свидетелей, характером произведенных в его непосредственном присутствии действий судебного пристава ФИО15, оставившего на ответственное хранение данную технику ФИО11 после предъявления документов, подтверждающих право собственности на неё у ФИО10, и последующими через непродолжительный период времени действий осужденного, который несмотря на решение судебного пристава, в этот же день путём обмана незаконно изъял вышеуказанное имущество и распорядился им по своему усмотрению. При этом довод жалобы, что денежными средствами, полученными с продажи снегоболотохода, он не присваивал, не влияют на юридическую оценку его действий, поскольку свидетельствуют лишь о способе распоряжения похищенным имуществом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд дал действиям Горобец А.А. верную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом её мотивировав в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины, в том числе и относительно размера причинённого ущерба, необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и сомнений у судебной коллеги не вызывает.

При назначении наказания Горобец А.А. за содеянное судом учтены конкретные обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребёнка, возмещение имущественного ущерба путём возвращения похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены, в частности: возраст осужденного, отсутствие заболеваний, препятствующих возможности заработка, а также наличие имущества. В связи с чем, доводы осужденного в этой части необоснованны.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении последнего судебная коллегия не усматривает.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения или применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Горобец Артура Александровича на приговор Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова.