Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-293/2023-(7У-15210/2022)[77-889/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Чудиной Л. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева Александра Олеговича на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 июня 2022 года.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года

Андреев Александр Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 28 мая 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 марта 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27 мая 2014 года, от 28 мая 2014 года) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы;

- 17 марта 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27 мая 2014 года, от 28 мая 2014 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 марта 2015 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 20 июля 2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года)по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 апреля 2015 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 25 февраля 2020 года;

- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года Андрееву А. О. установлен административный надзор на срок 8 лет, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2021 года по 27 мая 2021 года, с 03 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 27 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав выступления осужденного Андреева А. О. и его защитника Равинской Э. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И. С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Андреев А. О. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А. О. излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им собственную оценку, настаивая на своей невиновности.

Полагает, что уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 3141 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку в первом случае отсутствует заявление потерпевшего, а во втором - решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года ему не установлены ограничения не покидать место жительства и не выезжать за пределы Кемеровской области в период времени с 06 часов до 22 часов.

Указывает, что с 20 июля 2015 года по 25 февраля 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты", следовательно, не мог причинить легкий вред здоровью ФИО7 18 июня 2018 года, как утверждает в судебных прениях государственный обвинитель.

Считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не доказана, поскольку принадлежащие ему вещи не изымались и не исследовались на предмет наличия следов крови ФИО7, не вызывались свидетели и не проводились очные ставки с потерпевшим.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года, в ходе которого изъят нож, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие осужденного, его защитника и понятых.

Обращает внимание, что его мать ФИО8 не может являться свидетелем по делу.

Указывает, что судом нарушена ч. 5 ст. 165 УК РФ, поскольку обыск 16 февраля 2021 года в его жилище по адресу: "адрес", произведен без его согласия, в отсутствие защитника и понятых.

Считает заключение судебной медицинской экспертизы N от 17 марта 2020 года недопустимым доказательством, поскольку из него неясно, каким предметом причинены телесные повреждения потерпевшему.

Обращает внимание, что имущество у ФИО9 не похищал, а взял во временное пользование, поскольку тот ранее являлся сожителем его матери.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний.

Полагает, что ему не оказана квалифицированная юридическая помощь, поскольку позиция адвокатов в судах первой и апелляционной инстанций противоречила занимаемой им позиции.

Обращает внимание, что аудиозапись судебного заседания фальсифицирована, поскольку в ней отсутствуют сведения о заявлении им ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом суд указал в протоколе судебного заседания рапорт, протокол проверки показаний на месте и другие процессуальные документы, фактически не исследованные в судебном заседании.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не применены ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Белово Кемеровской области ФИО10 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Андреева А. О. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Андреева А. О. в совершении вышеуказанных преступлений являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей, а также о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, не установлено.

Действиям Андреева А. О. по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ относятся к делам публичного обвинения, которые возбуждаются независимо от наличия заявления потерпевшего.

Неуказание в решении Мариинского городского суда от 04 декабря 2019 года отдельных административных ограничений в отношении Андреева А. О. не означает отсутствие в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, поскольку под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания понимается его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 3141 УК РФ целью.

Описка в протоколе судебного заседания относительно даты совершения Андреевым А. О. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Андреева А.О.

Вопреки доводам кассационной жалобы осмотр места происшествия 18 июня 2020 года, произведен в присутствии Андреева А. О. и двух понятых, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод кассационной жалобы о недопустимости показаний в качестве свидетеля ФИО8 является ошибочным, поскольку наличие близких родственных отношений между осужденным и свидетелем не влечет для последней запрета на дачу показаний в ходе предварительного расследования и в суде.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 5 ст. 165 УК РФ несостоятелен, поскольку 16 февраля 2021 года производился не обыск, а осмотр места происшествия, при этом из протокола данного следственного действия следует, что оно произведено с согласия Андреева А. О, в присутствии осужденного и двух понятых.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной медицинской экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 193-204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", произведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Об умысле Андреева А. О. на кражу имущества ФИО9 свидетельствуют его осознанные целенаправленные действия по тайному завладению имуществом потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается противоречий между позицией осужденного и его защитников.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания объективно отражает ход судебного заседания, в том числе разрешение заявленных ходатайств осужденного и исследование материалов уголовного дела, при этом оснований для признания аудиозаписи недостоверной не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву А. О, суд учел явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, "данные изъяты", мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на строгом наказании, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрееву А. О. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено Андрееву А. О. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Андрееву А. О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Андреева А. О, оценил все доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе с дополнениями, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Андреева Александра Олеговича на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ