Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1494/2023[88а-3714/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 года по делу N 2а-2031/2022 по административному исковому заявлению Зоткина Алексея Анатольевича к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, временно исполняющему обязанности главного государственного врача - начальнику филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Клочко Антону Валерьевичу, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зоткин А.А, осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы и с 08.07.2019 содержавшийся в одиночной камере ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 23.11.2021 об отказе в предоставлении ему длительного свидания; возложении на начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области обязанности предоставить и обеспечить ему длительное свидание с родственниками по заявлению от 21.10.2021, срок последующего длительного свидания исчислять с 24.11.2021; признании незаконным постановления врио главного государственного санитарного врача - начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Клочко А.В. от 12.07.2021 N 14 в части запрета осужденным в исправительных учреждениях длительных свиданий, мотивируя тем, что оспариваемый отказ со ссылкой на постановление от 12.07.2021 N 14, которое устанавливает запрет длительных свиданий осужденных с родственниками в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции до особого распоряжения, не основан на законе, поскольку в период с 01.07.2020 по настоящее время режим особых условий в СИЗО-1 не вводился; постановление начальника ЦГСЭН МСЧ-54 и отказ начальника СИЗО-1 в предоставлении длительного свидания не учитывают одиночное размещение осужденного в камерах СИЗО-1, а также вакцинацию осужденного и его близких. В результате незаконного отказа в предоставлении длительного свидания нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 года, заявленные Зоткиным А.А. административные исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным ответ начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 23.11.2021 об отказе в предоставлении Зоткину А.А. длительного свидания; на начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области возложена обязанность предоставить и обеспечить Зоткину А.А. длительное свидание с родственниками по заявлению от 21.10.2021, срок последующего длительного свидания исчислять с 24.11.2021; в удовлетворении иска о признании незаконным постановления врио главного государственного санитарного врача-начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО10 от 12.07.2021 N 14 в части запрета осужденным в исправительных учреждениях длительных свиданий с родственниками отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, Зоткиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении административного иска со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что выводы судов об отмене оспариваемого постановления от 12.07.2021 N 14 надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтверждены. Настаивает на том, что данное постановление само по себе является незаконной ограничительной мерой и нарушает право на длительные свидания как истца, так и всех иных содержащихся в СИЗО-1 осужденных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалованной части не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что постановление врио главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России А.В. Клочко "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции" от 12.07.2021 N 14, пунктом 1.13 которого установлен запрет на длительные свидания осужденных с родственниками в учреждениях УИС Новосибирской области, где введены (действуют) ограничительные мероприятия, согласно постановлениям ГГСВ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции, на момент обращения Зоткина А.А. с заявлением о предоставлении длительного свидания с родственниками не действовало, а также учитывая отсутствие в деле доказательств того, что на момент обращения Зоткина А.А. с соответствующим заявлением и рассмотрения его заявления начальником учреждения в ФКУ СИЗО-1 были введены ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суды, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы административного истца названным постановлением не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права в данной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемое постановление само по себе является незаконной ограничительной мерой и потому нарушает права административного истца, подлежащие судебной защите, лишено бесспорных правовых аргументов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы о том, что отмена постановления от 12.07.2021 N 14 не подтверждена надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Данные доводы, как следует из содержания судебных актов, ранее заявлялись административным истцом при подаче апелляционной жалобы и были проверены апелляционным судом применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда апелляционной инстанции по результатам оценки указанных доводов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи