Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1314/2023[88-3672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0024-01-2022-001608-36 по иску Администрации Усольского муниципального района Иркутской области к Самандарову Махмадрасулу Назрулоевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе представителя Самандарова М.Н. - Сергеева А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

администрация Усольского муниципального района Иркутской области обратилась в суд с иском к Самандарову М.Н. об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по Иркутской области 2 марта 2021 г. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по "адрес", кадастровый N, принадлежащего Самандарову М.Н. Выдано предписание, срок исполнения которого истек 10 августа 2021 г.

13 сентября 2021 г. проведена внеплановая проверка, где установлено, что Самандарову М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, общая площадь 850 кв.м. По периметру земельный участок огорожен смешанным забором, на участке расположены хозяйственные постройки, сено, навоз, доступ на участок осуществляется с юго-восточной и юго-западной сторон через деревянные ворота, доступ третьих лиц ограничен. Ограждение проверяемого земельного участка расположено за границами участка с кадастровым N, из которых: 850 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым N, 15 кв.м, не огорожено забором; 8900 кв.м, площадь самовольно занятого земельного участка. Земельный участок площадью 8900 кв.м, смежно расположен с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым N. До настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Самандарова М.Н. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 8900 кв.м, смежно расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым N по "адрес", в координатах, указанных в иске.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 г. исковые требования администрации Усольского муниципального района Иркутской области удовлетворены частично. На Самандарова М.Н. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 8900 кв.м, смежно расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым N по "адрес", имеющий приведенные координаты границ путем демонтажа хозяйственных построек, деревянного и металлического забора, ворот, вывоза с земельного участка всех движимых вещей. В удовлетворении исковых требований в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому использованию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г, с учетом определения от 22 декабря 2022 г. об исправлении описки, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Самандарова М.Н. - Сергеев А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика как в суде первой, так апелляционной инстанции. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик чинит препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок. Суд возложил на ответчика обязанность освободить участок от различного имущества, принадлежность которого ответчику не подтверждена.

Администрацией Усольского муниципального района Иркутской области на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения.

Разрешая заявленные администрацией Усольского муниципального района Иркутской области исковые требования к Самандарову М.Н, суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия Самандаровым М.Н. земельного участка, общей площадью 8900 кв.м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым N, смежно расположенного с северо-западной стороны земельного участка по "адрес", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по заявленным координатам.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой Самандаров М.Н. указал адрес своей регистрации: "адрес" и адрес фактического проживания: "адрес".

Вместе с тем, по адресу регистрации ответчика ("адрес") судебные извещения судом апелляционной инстанции не направлялись. Судебные извещения, направленные по "адрес", согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, возвращены отправителю "по иным обстоятельствам".

Соответственно, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения судом апелляционной инстанции ответчика, материалы дела не содержат.

При этом Самандаров М.Н. оспаривает факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение Самандарова М.Н. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Иные доводы относительно допущенных нарушений подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи