Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1358/2023[88-3582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2021-000115-89

по иску Ельчанинова Сергея Геннадьевича к Кошику Ивану Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Кошика Ивана Иосифовича - Сокольникова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Кошика И.И. и его представителя Сокольникова Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинов С.Г. обратился с иском к Кошику И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ответчик совершил преступление, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 г, около 19 часов, Кошик И.И, находясь в помещении гаражного бокса N по адресу: "адрес" используя угловую шлифовальную машину болгарку фирмы "Макита", являющуюся в данном случае источником повышенной опасности, надлежащим образом не удалив из внутреннего пространства топливного бака автомобиля МАN ТGА N, остатки топливно-воздушной смеси, и не очистив рабочее место от горючих жидкостей и материалов, производил работы по очистке наружной поверхности топливного бака в целях ее подготовки к производству сварочных работ.

В результате произведенных неосторожных действий произошло возгорание горючих веществ расположенных в месте проведения огневых работ, а именно топливно-воздушной смеси топливного бака и дизельного топлива на поверхности пола под автомобилем с последующим распространением огня на сгораемые детали автомобиля, находящийся внутри гаражного бокса полуприцеп марки "данные изъяты" регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся внутри гаражного бокса, полуприцеп "данные изъяты" г/н N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внутреннее пространство гаражного бокса и имеющиеся в нем материальные ценности.

В результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, допущенного Кошик И.И. уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере, общий ущерб составил 4671525 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан с Кошика И.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с Кошика И.И. в возмещение материального ущерба взыскано 2000000 руб.

В кассационной жалобе представитель Кошик И.И. - Сокольников Ю.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом не учтена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих несоблюдение истцом требований противопожарного режима. Также оценивая показания эксперта М.Р.О, суд не учел, что указанный эксперт не опроверг доводы об отсутствии средств первичного пожаротушения в гаражном боксе, также эксперт не указывал на то, что отсутствует необходимость в обеспечении гаражного бокса средствами пожаротушения и необходимость принятия мер, необходимых для исключения распространения возникновения возгорания. Кроме того, апелляционное определение не содержит оценки тому, были ли допущены истцом виновные действия (бездействия), из-за которого пожар распространялся, повредив нежилое помещение и имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором от 9 октября 2019 г. Кошик И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 168 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Из приговора следует, что с июля 2017 г. Кошик И.И. работал у Ельчанинова С.Г. в автосервисе мастером приемщиком по ремонту авторефрижераторов. В результате неосторожных действий Кошика И.И. 13 января 2018 г. пожаром в гаражном боксе N по адресу: "адрес" уничтожено или повреждено следующее имущество:

- уничтожен автомобиль MAN TGA N регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Т.П.В, стоимостью 1 335 000 рублей;

- уничтожены Масло Mobil Delvac XHP Extra 10w-40 (208 литров) на сумму 104 000 рублей; Таль цепная, 2т на сумму 4919 рублей; Пуско-зарядное устройство Energo 639 на сумму 8004 рублей; установка компрессорная СБ4/С-100.АВ360 на сумму 23000 рублей; Углошлифовальная машина Makita 9555НК на сумму 2 300 рублей; Углошлифовальная машина ЗУБР ЗУШМ-150-1400 на сумму 2070 рублей; Фен технический ЗУБР ЗТФ-2000ДК на сумму 1 288 рублей; Дрель-миксер Энергомаш-ДУ-201301 на сумму 1 840 рублей; Аккумулятор ALPHALINE 1100ССА на сумму 36 000 рублей; Ключ торцевой карданный (колокольчик) 12x13 AWT-SWS1213 на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) 10x11 AWT-SWS 1011 на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) 14x15 AWT-SWS 1415 на сумму 182 рубля; Обжимка поршневых колец высота 100мм, 90-175 мм АТА-0237 на сумму 364 рубля; Специальная головка для демонтажа клапана форсунок грузовых автомобилей АТР-0003 на сумму 836 рублей; Тепловентилятор ВС-2365 на сумму 28881 рублей; Электрокалорифер ЭК-9П на сумму 3 726 рублей; Гайковерт пневматический на сумму 2 530 рублей; Пресс гидравлический для чистки капиллярной трубки (с манометром) на сумму 2554 руб.; Фреон R141В (1кг) для промывки холодильных систем на сумму 1 088 рублей; Горелка Н02-6 (кислород-пропан, с набором сопловых вставок) на сумму 644 рубля; Коллектор манометр 4-х вент. Stagi STA-2004-А (R134, 404, 407) со см.стеклом, Италия на сумму 3 524 рубля; Переходник резьбовой 1/4 (M) ч 3/8" (F) (размер по резьбе, с ниппелем) СА-04х05 СV на сумму 106 рублей; Фреон R-404а -(10, 9 кг) 13 598 рублей; Шланг заправочный 0, 9м (Value VRP-U) 1 068 рублей; Шланг заправочный 1, 5м (Value VRP-U) на сумму 554 рубля; Шланг заправочный 0, 9м (DS36600) на сумму 277 рублей; Масло Suniso SL-32 (4л, синтетика), Бельгия 4 590 рублей; Трещотка R2904 1/2"DR 36 зубцов, 278мм на сумму 523 рубля; Торц.

Головка S04Н2109 1/4"DR, 9мм на сумму 25 рублей; Трещотка R2902 1/4"DR 36 зубцов, 146мм на сумму 273 рубля; Стол д1540мм, Н740мм, на мет.каркасе, белый на сумму 4 038 рублей; Стул складной, на мет.каркасе, белый на сумму 1 700 рублей; Стол с реечной столешницей "1х70мм пластик, основа алюм.хром, черный на сумму 1 573 рубля; Коллектор 4-вент. А4Р К-12, 22, 134, 404 алюм.корпус смотровое стекло 68мм на сумму 3 293 рубля; Штуцер 1/4" на сумму 176 рублей; шланг 150см R-12, 22, 134 на сумму 3 564 рубля; Шланг 180см R-12, 22, 134 на сумму 440 рублей; проволока ОК Autrod 12.51 ф.0, 8 (кассета 5 кг] на сумму 1 050 рублей; Сварочный аппарат INTER TIG 200 АС/DС PULSE Mosfet на сумму 25 070 рублей; Круг 125_0.8 Klingspor Special на сумму 750 рублей; Круг 125x22x6, 0 Klingspor на сумму 84 рубля; Полуавтомат сварочный РОLO 160_Аurora на сумму 11 270 рублей; Диск лепестковый_125мм_Р120 на сумму 70 рублей; Краги ТIG Ваsiс, ЕSАВ 0700653532 сумму 259 рублей; Магнитный держатель ЕSАВ, 120х80мм (art.0700014015) на сумму 308 рублей; Магнитный держатель ЕSАВ, 160х100мм (аrt.0700014016) на сумму 396 рублей; Маска "Хамелеон" SUN7_Master_Aurora на сумму 3 115 рублей; Точильный станок ТС-400 72/7/3 на сумму 2 167 рублей; Электрод вольфрамовый WL15 ф=2, 4 175мм на сумму 167 рублей; Электрод вольфрамовый WT20 ф=2, 4 175мм на сумму 167 рублей, а всего на общую сумму 308 785 рублей, принадлежащие Ельчанинову С.Г.;

- повреждены конструктивные элементы здания гаража-стоянки (перекрытия кровли, стены, перегородки, оконные проемы, электропроводка) на сумму 2 413 740 рублей, принадлежащего П.Е.Г.;

- поврежден полуприцеп марки "данные изъяты" регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 1 030 000 рублей, принадлежащий Шевченко Л.В.;

- поврежден полуприцеп марки "данные изъяты" регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 919 000 рублей, принадлежащий И.З.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел по вине Кошика И.И, который 13 января 2018 г. производил работы по ремонту автомобиля MAN TGA N государственный регистрационный знак N, принадлежащего Т.П.В, от имени, по поручению и в интересах работодателя-индивидуального предпринимателя Ельчанинова С.Г, при этом оснований исключающих материальную ответственность работника по делу не установлены.

Придя к выводу, что истцом доказан лишь размер причиненного ущерба в размере 308 785 руб, и принимая во внимание, что преступление, за которое Кошик И.И. осужден, не относится к умышленным, субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины, корыстный мотив преступления отсутствует, ответчик принял меры к возмещению ущерба путем устранения своими силами последствий пожара в гаражном боксе работодателя, выполнил косметический ремонт, восстановил электропроводку, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его средняя заработная плата составляет около 20 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер материального ущерба и взыскал с Кошика И.И. в пользу Ельчанинова С.Г. материальный ущерб в размере 18000 рублей, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего ко взысканию ущерба, отменил решение, приняв новое об частичном удовлетворении исковых требований Ельчанинова С.Г. в размере 2000000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо причиненного истцу его работником Кошиком И.И. материального ущерба в размере 308785 руб, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца произведенных им выплат, которые он был вынужден нести для возмещения ущерба, причиненного его работником третьим лицам П.Е.Г, Ш.Л.В, И.З.М, за сохранность имущества которых истец несет ответственность в связи с предпринимательской деятельностью.

Размер подлежащего ко взысканию ущерба суд апелляционной инстанции также определилс учетом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2000000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При этом, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова