Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1726/2023[88-4043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Киселева Л.В. к Грещук С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационному представлению прокурора Забайкальского края на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, выслушав прокурора Волкову А.Г, поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Киселева Л.В. ссылалась на то, что является собственником: жилого помещения по адресу: "адрес". С 27 ноября 2014 г. зарегистрирован и вселен в квартиру двоюродный брат истца Грещук С.И, который в мае 2015 года выехал на постоянное вместо жительства в Германию, прописан там и проживает по настоящее время, вывез из квартиры все вещи. Ответчик не отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, однако в связи с проживанием в Германии не может самостоятельно выписаться из квартиры истца. Просила признать ответчика утратившим право пользования, указанным жилым помещением и выписать его с указанного адреса.

К участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г. Читы, в качестве третьих лиц - Дубровина Г.М, ОВМ ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г, исковые требования Киселевой Л.В. удовлетворены частично. Грещук С.И. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес" в "адрес" в "адрес" края. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В решении указано, что оно является основанием для снятия Грещука С.И. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

В кассационном представлении прокурором Забайкальского края ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы жилищного законодательства, предоставляющие право требовать в судебном порядке выселения либо прекращения права пользования жилым помещениям только собственникам недвижимого имущества.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. доводы кассационного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2022 г, обращаясь в суд с иском о признании Грещука С.И. утратившим право пользования жилым помещением, Киселева Л.В. ссылалась на то, что местом жительства Грещука С.И. является Германия, Северная Вестфалия, "адрес", в подтверждение представив копии удостоверяющих документов на имя Грещука С.И, копию его заявления о снятии его с регистрационного учета по "адрес" "адрес".

По договору дарения от 28 июля 2011 г. Филиппова Е.М. подарила Киселевой Л.В. жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Киселевой Л.В. зарегистрировано в ЕГРН, о чем 25 августа 2011 г. сделана запись регистрации N.

Согласно справке КГАУ "МФЦ Забайкальского края" по г.Чите от 17 марта 2022 г. N по адресу: "адрес" зарегистрирован Грещук С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 марта 2022 г. между Киселевой Л.В. и Дубровиной Г.М. заключен договор купли-продажи: квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого продавец гарантирует, что на дату подписания договора является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в опоре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации Перехода права собственности на объект к покупателю не имеется (статьи 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.8).

На дату подписания договора в объекте зарегистрирован Грещук С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 70 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект (пункт 3.9).

Право собственности. Дубровиной Г.М. на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано 29 марта 2022 года, о чем в ЕГРН сделана запись N.

При принятии судебных актов, суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь статьями 10, 209, 292, 450, 451 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, установив, что ответчик Грещук С.И. утратил право пользования данным жилым помещением, Киселева Л.В. в ходе рассмотрения спора, продав квартиру Дубровиной Г.М. по договору купли-продажи, взяла на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета Грещука С.И, зарегистрированного в квартире, в течение 70 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект, отсутствие возражений Дубровиной Г.М. относительно исковых требований, верно признали требования Киселевой Л.В. обоснованными и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, так выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационного представления о том, что судами не поставлен на обсуждение вопрос о процессуальном правопреемстве стороны истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационное представление ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция автора представления направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи