Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22154/2022[88-1516/2023-(88-25709/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N24RS0048-01-2020-016136-21 по заявлению ПАО "Сбербанк" к Бесовой Татьяне Сергеевне, Бесову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Савченко Галины Петровны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2017г. по делу N Т/КРК/17/6947 (на текст арбитражного решения на согласованных условиях) по количеству солидарных ответчиков.

Мотивировали свои требования тем, что ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением к ИП Бесовой Т.С, Бесову А.С, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ИП Бесовой Т.С, Бесовым А.С. с другой стороны, в соответствии с условиями которого ответчики полностью признают требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 697 978, 96 руб, из них: - 2 961 583, 88 руб. - основной долг; 714 110, 50 руб. - просроченные/отложенные проценты за пользование кредитом: 22 284, 58 руб. - неустойка, признанная в дату подписания мирового соглашения. Стороны установили в п. 10 мирового соглашения, что в случае ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а также несвоевременное исполнение п. 9 мирового соглашения истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков на принудительное исполнение решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, для взыскания с ответчиков суммы в размере остатка задолженности по мировому соглашению, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания путем продажи имущества на публичных торгах заложенного имущества.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г. заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 удовлетворено. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N N/ N (на текст арбитражного решения на согласованных условиях) по количеству солидарных ответчиков: о взыскании задолженности с Бесовой Т.С, Бесова А.С. по кредитному договору в размере 3 697 978 руб. 96 коп, из них: - 2 961 583 руб. 88 коп. - основной долг; 714 110 руб. 50 коп. - просроченные/отложенные проценты за пользование кредитом; 22 284 руб. 58 коп. - неустойка, признанная в дату подписания мирового соглашения (п.2 мирового соглашения), а также об обращении взыскания путем продажи имущества на публичных торгах согласно договора ипотеки N 12/9031/0060/9515/1432 от 23 сентября 2014 г, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенным с Бесовой Т.С. на следующее заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 92, 5 кв. м, этаж 1, по адресу: "адрес" кадастровый номер ? N, принадлежащее на праве собственности Бесовой Т.С.; с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в соответствии с отчетом об оценке N163 от 15 сентября 2017 г, с применением дисконта 25 % в размере 3 705 000 руб. от оценочной стоимости в размере 4 940 000 руб, с последующим предъявлением в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении всех солидарных ответчиков.

В кассационной жалобе Савченко Г.П. просит отменить обжалуемое определение, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы указала, что определение не соответствует обстоятельствам дела и ущемляет законные интересы заявителя, поскольку оно противоречит решению Советского районного суда г.Красноярска, вступившего в законную силу 01 июля 2019г, в соответствии с которым в пользу Савченко Г.П. обращено взыскание на ? доли нежилого помещения по адресу: "адрес" Указывает, что является собственником ? доли спорного нежилого помещения, однако ее неправомерно к участию при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не привлекали. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью недвижимости, определенной на основании оценки 2017 года.

От представителя ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на жалобу Савченко Г.П.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 этого же Федерального закона).

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 сентября 2017 г. по делу Т/КРК/17/6947 к производству принято исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ИП Бесовой Т.С, Бесову А.С. о взыскании задолженности по кредитном договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда НАП от 22 сентября 2017 г. по делу N утверждено мировое соглашение между сторонами по делу заключенное между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ИП Бесовой Т.С, Бесовым А.С. о взыскании задолженности но кредитному договору в размере 3 697 978, 96 руб, а также об обращении взыскания путем продажи имущества на публичных торгах согласно договора ипотеки N от 23 сентября 2014 г, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенным с Бесовой Т.С. на следующее заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 92, 5 кв. м, этаж 1, по адресу: "адрес", кадастровый номер ? N, принадлежащее на праве собственности Бесовой Т.С.; с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в соответствии с отчетом об оценке N163 от 15 сентября 2017 г, с применением дисконта 25 % в размере 3 705 000 руб. от оценочной стоимости в размере 4 940 000 руб, с последующим предъявлением в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении всех солидарных ответчиков, производство прекращено.

Солидарные ответчики не исполнили условия мирового соглашения по внесению платежей в соответствии с установленным графиком, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленные в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт неисполнения ответчиками добровольно и в полном объеме решения третейского суда, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

С выводами суда судья кассационной инстанции соглашается, так как судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что вынесенным определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г. нарушены права Савченко Г.П. является несостоятельным, поскольку исходя из выписки из ЕГРН, государственная регистрация права Савченко Г.П. на долю нежилого помещения произошла 13 января 2021 г, то есть после вступления в законную силу определения суда от 29 сентября 2020 г. по делу 13-82/2020, при этом к Савченко Г.П. перешло право собственности в виде ? доли вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства в результате оставления нереализованного на публичных торгах имущества за собой.

Таким образом, на момент вступления в силу определения суда от 29 сентября 2020 г. Савченко Г.П. не являлась собственником доли нежилого помещения и ее права не могли быть нарушены оспариваемым судебным актом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с начальной продажной стоимостью нежилого помещения не могут являться основанием для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, учитывая, что суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и указывающих на то, что у суда имелись основания, предусмотренные для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева