Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-23926/2022[88-493/2023-(88-24444/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-34/2022 (УИД N22RS0008-01-2021-001716-71) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заринск Мрамор Гранит" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заринск Мрамор Гранит" к Букиной Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заринск Мрамор Гранит" на определение Заринского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г., определение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Заринск Мрамор Гранит" (далее - ООО "Заринск Мрамор Гранит") обратилось в суд с иском к Букиной Светлане Сергеевне (далее - Букина С.С.) о взыскании денежных средств в размере 126 500 рублей.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г, исковые требования ООО "Заринск Мрамор Гранит" удовлетворены.

ООО "Заринск Мрамор Гранит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО "Заринск Мрамор Гранит" представлял Матрохин В.Г, который составил исковое заявление и ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях.

Определением Заринского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. определение Заринского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ООО "Заринск Мрамор Гранит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ юрист Матрохин А.Г. (исполнитель) и Маргарян Э.Ф. (заказчик) заключили соглашение возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель обязуется по заявлению клиента оказать юридическую помощь в указанном в заявлении объеме.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, оплата юридических услуг осуществляется в следующей форме: участие юриста в суде 1-й инстанции оплата в размере 15 000 рублей за первое судебное заседание, за последующие заседания в размере от 5 000 рублей за один день независимо от продолжительности заседания, составление искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб в размере от 5 000 рублей, иные процессуальные документы в размере от 1 000 рублей.

В тексте соглашения отсутствуют сведения о том, по какому именно делу должны быть оказаны услуги.

На обороте соглашения имеются расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Матрохин А.Г. получил от заказчика Маргаряна Э.Ф. деньги в сумме 15 000 рублей за первое заседание в суде первой инстанции и 5 000 рублей за составление искового заявления; от ДД.ММ.ГГГГ о получении Матрохиным А.Г. от Маргаряна А.Г. дополнительно 10 000 рублей.

В материалах настоящего дела имеется поданное истцом исковое заявление, подписанное Маргаряном Э.Ф, а также уточненное исковое заявление, подписанное Матрохиным А.Г. (л.д. 90-91)

Матрохин А.Г, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца - ООО "Заринск Мрамор Гранит", представлял его интересы в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции, разрешая заявление исходя из того, что в соглашении возмездного оказания юридических услуг и в расписках о получении денежных средств не содержится сведений о том, что Маргарян Э.Ф. в отношениях, оформленных этими документами, действовал от имени ООО "Заринск Мрамор Гранит", а также учитывая, что доказательств несения судебных расходов ООО "Заринск Мрамор Гранит" не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов ООО "Заринск Мрамор Гранит" не подтвержден.

Как верно указал суд апелляционной инстанции ООО "Заринск Мрамор Гранит" является юридическим лицом, в связи с чем, несение им расходов по возмездному договору, заключенному в установленном порядке, должно быть подтверждено соответствующими финансовыми документами данного юридического лица, в частности, квитанцией к расходному кассовому ордеру либо платежным поручением, заверенным банком, содержащим ссылку на документ - основание несения расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания соглашения возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. следует что оно заключено между физическими лицами - Маргаряном Э.Ф. (заказчик) и Матрохиным А.Г. (исполнитель), а полученная по нему оплата не свидетельствует о расходах истца - ООО "Заринск Мрамор Гранит", поскольку денежные средства за оказание юридических услуг получены Матрохиным А.Г. от заказчика Маргаряна Э.Ф, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Содержание соглашения возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет связать его заключение и исполнение с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Заринского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заринск Мрамор Гранит" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова