Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24703/2022[88-240/2023-(88-23851/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2258/2022 (УИД N 22RS0065-02-2022-001667-73) по исковому заявлению Селютиной Ирмы Андреевны к Эргашбоеву Жахонгиру Турсунбеку угли, Молоковой Елене Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Селютиной Ирмы Андреевны на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Селютина Ирма Андреевна (далее - Селютина И.А.) обратилась в суд с иском Эргашбоеву Жахонгиру Турсунбеку угли (далее - Эргашбоеву Ж.Т.у.), Молоковой Елене Петровне (далее - Молоковой Е.П.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 25 августа 2021 г. в 20 час. произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле", под управлением Эргашбоева Ж.Т.у, автомобиля "Мицубиши", под управлением Селютина К.В, и автомобиля "Мазда", под управлением Молоковой Е.П.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит определить степень вины водителей Эргашбоева Ж.Т.у. и Молоковой Е.П. и взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 110 800 руб, а также в возмещение расходов по оценке ущерба - 4 500 руб, по оплате государственной пошлины - 3 416 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", от которого поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21 июня 2022 г. исковое заявление Селютиной И.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцу разъяснено, что она вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. определение Индустриального районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Селютиной И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что в отношении ответчика Эргашбоева Ж.Т. досудебный порядок отсутствует, поскольку его ответственность не застрахована. Полагает, что суд имел возможность выделить требования в отношении Молоковой Е.П. и СК "Росгосстрах" в отдельное производство для последующего оставления без рассмотрения.

В материалы дела от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Эргашбоев Ж.Т.у, управляя автомобилем "Шевроле", двигался по ул. Шумакова от ул. Взлетная в сторону Павловского тракта, в районе дома N1 по улице Шумакова выполнял обгон по встречной полосе на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, автомобиля "Мицубиши" под управлением Селютина К.В, двигавшегося в попутном направлении. В этот момент Молокова Е.П, управляя автомобилем "Мазда", совершала левый поворот с дворовой территории на ул. Шумакова в сторону улицы Взлетная, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В ходе движения автомобиль "Шевроле" под управлением Эргашбоева Ж.Т.у. совершил столкновение с автомобилем "Мазда", который, по инерции, совершил столкновение с автомобилем "Мицубиши", чем последнему автомобилю причинены повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб в размере 110 800 руб.

Гражданская ответственность Эргашбоева Ж.Т.у. при управлении автомобилем не застрахована, ответственность Молоковой Е.П. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Селютина И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Эргашбоеву Ж.Т.у, Молоковой Е.П. полагая их виновными в причинении материального ущерба, в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2021 г.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истец обращался в страховую компанию, между тем, в приеме документов отказано в связи с не установлением степени вины водителя. Доказательствами такого обращения истец не располагает.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Молоковой Е.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", суд, в отсутствие возражений стороны истца, привлек в качестве ответчика данную страховую организацию.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 1 статьи16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, при этом исходил из того, что поскольку гражданская ответственность водителя Молоковой Е.П. застрахована по договору ОСАГО, то в случае её виновности обязанность по возмещению материального ущерба в виде осуществления страховой выплаты лежит на страховой организации. При этом, предъявляя требования к Молоковой Е.П, истец полагал, что она также виновна в произошедшем ДТП. Соответственно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением истца в суд обязательно.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

В силу части 2 статьи 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Доводы кассатора о то, что в отношении ответчика Эргашбоева Ж.Т. досудебный порядок отсутствует, поскольку его ответственность не застрахована, в связи с чем, суд имел возможность выделить требования в отношении Молоковой Е.П. и СК "Росгосстрах" в отдельное производство для последующего оставления без рассмотрения, противоречат приведенным выше положениям закона и установленным судебными инстанциями по делу обстоятельствам и не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие полиса ОСАГО у одного из предполагаемых виновников ДТП не может является основанием для несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой организации, застраховавшей ответственность водителя Молоковой Е.П.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить фактические обстоятельства ДТП, включая виновность водителей, в связи с чем, оснований для выделения требований в отдельное производство в рамках рассмотрения настоящего спора не имелось.

Судебные инстанции, по результатам исследования и оценки обстоятельств, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 114 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селютиной Ирмы Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова