Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25031/2022[88-1720/2023-(88-25919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко А.Л. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0025-01-2021-000756-86 по исковому заявлению Мануйловой Людмилы Вильгельмовны к Мануйловой Ольге Вильгельмовне о вселении в квартиру по "адрес", и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой;

встречному исковому заявлению Мануйловой Ольги Вильгельмовны к Мануйловой Людмиле Вильгельмовне о прекращении права общей долевой собственности на ? за Мануйловой Людмилой Вильгельмовной и на ? за Мануйловой Ольгой Вильгельмовной на жилое помещение общей площадью 97, 4 кв.м по "адрес", произведению раздела указанного жилого помещения в натуре, с предоставлением в собственность Мануйловой Людмиле Вильгельмовне квартиры общей площадью 24, 3 кв.м, с предоставлением в собственность Мануйловой Ольге Вильгельмовне квартиры площадью 72, 9 кв.м, о возложении обязанности на Мануйлову Людмилу Вельгельмовну произвести реконструкцию жилого помещения, с разрешением доступа Мануйловой Людмиле Вильгельмовне в жилое помещение для проведения реконструкции без проживания до конца реконструкции, распределении расходов на реконструкцию в равных долях по окончании реконструкции, запрете доступа в жилое помещение ФИО1, изменении вида жилого помещения с квартиры на жилой дом, возложении обязанности на Мануйлову Людмилу Вильгельмовну оплатить расходы по оформлению права собственности на свою квартиру по итогам реконструкции, по кассационной жалобе Мануйловой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мануйловой О.В, в котором, изменив и уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просила вселить её в квартиру по "адрес", и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.

В обоснование иска указала, что в порядке наследования является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 97, 4 кв.м, жилой площадью 64, 6 кв.м, расположенную по "адрес". Ответчик является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Мануйлова О.В. нарушает её права на владение и пользование спорным жилым помещением, занимая его с членами своей семьи полностью, создает ей препятствия, заменив замки в дверях. Она нуждается в данном жилом помещении для проживания, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мануйлова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мануйловой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на ? долю за Мануйловой Л.В. и на ? доли за ней на жилое помещение общей площадью 97, 4 кв.м по "адрес", разделе указанного помещения в натуре с предоставлением в собственность Мануйловой Л.В. квартиры общей площадью 24, 3 кв.м, в её собственность квартиры площадью 72, 9 кв.м. Просила также возложить на Мануйлову Л.В. обязанность осуществить реконструкцию жилого помещения с разрешением доступа Мануйловой Л.В. в жилое помещение для проведения реконструкции без проживания в доме до конца реконструкции, распределить расходы по реконструкции между сторонами в равных долях, запретить доступ в жилое помещения ФИО1, изменить вид помещения с квартиры на жилой дом, учитывая, что в здании нет иных квартир, возложить обязанность на Мануйлову Л.В. оплатить расходы по оформлению права собственности на свою квартиру по итогам реконструкции.

Встречные требования обосновала тем, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик Мануйлова Л.В. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на это помещение. Квартира унаследована сторонами от их родителей, при жизни которых и до настоящего времени в ней проживают и ею пользуются как единственным жилым помещением она и члены её семьи. Мануйловой Л.В. на условиях социального найма является пользователем жилого помещения по "адрес", в связи с чем спорное жилое помещение, находящееся на расстоянии нескольких часов пути от её постоянного места жительства, в другом населенном пункте, не является для неё жизненно необходимым. Вселение Мануйловой Л, В. в квартиру и её совместное проживание с ней и членами её семьи невозможно, так как гражданский супруг Мануйловой Л.В, ФИО1, злоупотребляет алкоголем, ведёт себя агрессивно по отношению к ней и её близким, привлекался к административной ответственности за совершение насильственных действий в отношении её дочери, ФИО2 Вместе с ней также проживает несовершеннолетняя внучка, для которой проживание Мануйловой Л.В. с ФИО1 в спорном помещении в силу поведения последнего представляется опасным до раздела дома на два изолированных помещения в натуре.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г. исковые требования по Мануйловой Л.В. к Мануйловой О.В. удовлетворены. Мануйлова Л.В. вселена в квартиру по "адрес", общей площадью 97, 4 кв.м, жилой площадью 64, 6 кв.м. На Мануйлову О.В. возложена обязанность не чинить Мануйловой Л.В. препятствий в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Мануйловой О.В. к Мануйловой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Мануйловой Л.В. к Мануйловой О.В. о вселении в "адрес". В отменённой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Мануйловой Л.В. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мануйловой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, в частности, о пользовании истцом иным жилым помещением площадью 13, 8 кв.м по договору социального найма, что значительно меньше по отношению к спорному жилому помещению, при этом не дана оценка о сложившемся порядке пользовании квартирой и наличии обстоятельств свидетельствующих о преимущественном проживании истца в "адрес".

Начиная с 2014 г. по 2020 г. истец фактически проживала в квартире по "адрес", совместно с родителями, ФИО3 и ФИО4, оказывала помощь родителям до момента смерти, порядок пользования квартирой был определен как в период совместного проживания, так и после смерти родителей, истец занимала комнаты N 7 и N 4, площадью 17, 4 кв.м и 6, 5 кв.м, указанные в техническом паспорте квартиры от 14 сентября 2001 г. Однако ответчик в 2020 г. на почве личных неприязненных отношений к сожителю ФИО1 стал чинить препятствия в пользовании занимаемой части квартиры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам о злоупотреблении истцом правом на вселение, вопреки прав и свобод гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также неверно истолкованы и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие защиту права собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы отсуутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит объект недвижимости, расположенный по "адрес", учтенный как квартира N.

При этом из представленных в дело доказательств усматривается, что иных квартир в доме нет, дом одноквартирный.

Согласно техническому паспорту квартиры в жилом доме по указанному выше адресу по состоянию на 30 октября 2007 г, общая площадь учтена как 129, 6 кв.м, жилая - 96, 9 кв.м. При этом в площади квартиры в 2007 г. уже был учтен пристрой литер А 1, состоящий из помещений 11-14 (кухня, комната, два коридора).

По данным ГБУ "НСО и БТИ" по состоянию на 27 сентября 2021 г. объект является четырехкомнатным 1-этажным жилым домом с жилым пристроем. Год постройки дома - 1978, общая площадь составляет 127 кв.м (в соответствии с Требованиями от 23 октября 2020 г. N П/0393 площадь составляет 143, 3 кв.м), жилая - 68, 2 кв.м. В результате произведенной реконструкции указанного объекта (возведения пристроя) общая площадь дома (квартиры) увеличилась на 45, 9 кв.м, жилая площадь увеличилась на 3, 6 кв.м.

Из дела также усматривается, что вопреки выводам суда первой инстанции, на осуществление реконструкции данного объекта путем возведения к нему пристроя было выдано в установленном законом порядке разрешение, что подтверждается постановлением главы г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 7 августа 2007 г. N 435. Разрешение выдано при жизни родителей сторон, ФИО3 и ФИО4

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на информацию администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 21 июля 2021 г. N 01-01-45 о том, что поскольку за получением разрешения на реконструкцию объекта никто из действующих собственников (истец или ответчик) не обращался, то реконструкция осуществлена самовольно, отклонён судом апелляционной инстанции с указанием на то, что судом не учтено, что в законе нет запрета на завершение реконструкции дома наследниками лица, которому при жизни было выдано в установленном законом порядке соответствующее разрешение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не влечёт отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку, получив разрешение и осуществив в соответствии с ним реконструкцию спорной квартиры путем возведения пристроя, Мануйловы данный объект в эксплуатацию после завершения реконструкции в установленном порядке не ввели. В правоустанавливающих документах данный объект до настоящего времени значится как квартира площадью 97, 4 кв.м.

При этом, представив технический паспорт квартиры в жилом доме по указанному выше адресу по состоянию на 30 октября 2007 г, из которого следует, что на указанную дату её общая площадь уже была учтена как 129, 6 кв.м, а жилая площадь как 96, 9 кв.м, и в площади квартиры на октябрь 2007 г. был учтен пристрой литера А1, Мануйлова О.В. вопреки указанному документу указала в суде, что пристрой она возвела после смерти родителей, последний из которых (мать) умер ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что данные противоречия не были устранены, требований о признании права долевой собственности сторон на спорный объект с учетом пристроя и обстоятельств его возведения, которые являются юридически значимыми для решения вопроса о том, какой все же объект являлся наследством родителей сторон и каковы их доли в праве на него в настоящее время при условии возведения пристроя Мануйловой О.В. (а не наследодателями), суды отклонили встречный иск о разделе спорного объекта в натуре, как заявленный преждевременно, до узаконивания ныне существующего объекта и определения долей сторон в нём с учетом приведенных выше обстоятельств.

Из дела видно, что доли сторон на квартиру, исходя правоустанавливающих документов о том, что её полезная площадь составляет 97, 4 кв.м, определены в свидетельствах о праве на наследство как ? у Мануйловой Л.В. и ? у Мануйловой О.В.

Судами также установлено, что спорная квартира по данным технического учета состоит из 4-х жилых комнат, при этом в доме зарегистрированы с 2010 г. и постоянно проживают Мануйлова О.В, её дочь ФИО2, несовершеннолетняя внучка ФИО5 Сведений о наличии у них иных жилых помещений не имеется.

В то же время Мануйлова Л.В. в доме не зарегистрирована, имеет на праве постоянного пользования на условиях социального найма иное жилое помещение по "адрес". Собственником ? доли в квартире она стала в порядке наследования.

Порядок пользования квартирой между сторонами не определен, от соответствующих требований Мануйлова Л.В. в суде первой инстанции отказалась (т. 1 л.д. 186), поэтому в предмет доказывания данные обстоятельства не входили.

При этом в дело представлены доказательства, что Мануйлова Л.В. пытается пользоваться спорной квартирой вместе со своим сожителем ФИО1, который привлекался к административной ответственности за совершение насильственных действий в отношении дочери Мануйловой О.В.- ФИО2

Из материалов дела также следует, что Мануйловой Л.В. со стороны Мануйловой О.В. осуществляется препятствие в пользовании спорным жилым помещением по этим причинам, в связи с чем последняя обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. При этом Мануйлова О.В. не возражает разделить спорный объект в натуре за счет расходов обеих сторон с тем, чтобы выделить каждому из сособственников отдельное жилое помещение пропорционально их долям.

Разрешая дело и удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что Мануйлова Л.В. вправе проживать в спорном помещении в силу имеющегося у нее права долевой собственности на нее.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, указав, что с учётом того, что в спорной квартире по месту постоянного проживания более 12 лет проживают Мануйлова О.В. и члены её семьи, иного жилья не имеют (в деле таких доказательств нет и Мануйлова Л.В. это не оспаривала), Мануйлова Л.В. приобрела право на ? долю в квартире в порядке наследования, не состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире не проживала, имея на праве постоянного пользования иное жилье, порядок пользования квартирой при этом отказалась устанавливать в судебном порядке, тогда как доказано, что две комнаты в квартире являются смежно-изолированными, а две-изолированными, и в квартире существует сложившийся порядок пользования семьей Мануйловой О.В, наличия конфликтных отношений между сожителем Мануйловой Л.В, не являющимся собственником квартиры, предпринимавшим попытки вселиться в жилое помещение без согласия ответчика, устраивающего скандалы, что являлось предметом проверки органом МВД, привлечение его к административной ответственности за применение насилия к дочери ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определена реальная возможность пользования ею жилым помещением без нарушения прав других лиц, в том числе проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, что нарушает баланс интересов участников общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. представитель Мануйловой Л.В. - Квашнин П.В. отказался от требований об определении порядка пользования квартирой общей площадью 97, 4 кв.м, находящейся по "адрес", представив в суд соответствующее заявление (т. 1 л.д. 186). В ходе рассмотрения дела он поддержал исковые требования с учётом их уточнения. При этом Мануйловой Л.В. заявлены требований о пользования не частью жилого помещения, приходящегося на её долю в праве общей долевой собственности на имущество, а на право пользования всей квартирой и обязании не чинения ей препятствий в пользовании всем жилым помещением, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, с учётом отсутствия реальной возможности пользоваться всем жилым помещением без нарушения прав других лиц, в том числе проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чём истцу было известно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи