Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25844/2022[88-895/2023-(88-25018/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по делу N 19RS0001-02-2020-005111-63 по иску Смирновой Надежды Владимировны к Непша Сергею Михайловичу, Непша Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Непша Сергея Михайловича и Непша Татьяны Евгеньевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась с иском к Непша С.М, Непша Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которую 3 марта 2018 г. были вселены ответчики с их несовершеннолетним сыном. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался. Ответчики проживали в данной квартире до февраля 2020 года, однако арендную плату истцу не вносили.

Как следует из информационного письма ООО "Экспертно-аудиторская палата" от 3 июля 2020 г, рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 3 марта 2018 г. по 31 января 2020 г. составляет 272 387 руб. Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы.

Истец просила взыскать неосновательное обогащение с Непша С.М. в сумме 136 193 руб. и с Непша Т.Е. в сумме 136 193 руб.

Решением Абаканского городского суда от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г, исковые требования Смирновой Н.В. к Непша С.М, Непша Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Абаканский городской суд Республики Хакасия от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 г, исковые требования Смирновой Надежды Владимировны удовлетворены. С Непша С.М. и Непша Т.Е. в пользу Смирновой Н.В. взыскано неосновательное обогащение по 136 193, 50 рубля и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 962 рубля - с каждого.

В кассационной жалобе Непша С.М. и Непша Т.Е. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение по существу в Абаканский городской суд в ином составе судей, указывая, что судья - председательствующий по делу в суде первой инстанции подлежала самоотводу в связи с вынесением по делу незаконных постановлений - определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 25 февраля 2021 г. и определения об оставлении без движения частной жалобы, поданной на вышеуказанное определение от 17 марта 2021 г.

Кроме того, судебными инстанциями были одновременно изменены основание и предмет иска, поскольку суд при разрешении спора руководствовался положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец в качестве основания требований указывала на заключение между сторонами устного договора аренды (найма) жилого помещения. Суд первой инстанции фактически квалифицировал правоотношения как возникшие из договора найма жилого помещения, при этом констатировал отсутствие письменного договора найма.

Кассаторы также указывают, что истцом не предоставлено доказательств вручения ответчикам ключей от спорной квартиры, вселения и пользования жилым помещением в спорный период, так как из представленных истцом документов по коммунальным услугам усматривается отсутствие потребления коммунальных услуг.

Также судом не дана оценка представленным доказательствам проживания ответчиков с апреля 2018 г. в других регионах России, в Абхазии и в Узбекистане. Кроме того, истцом не предпринималось действий в период с 2018 г. по 2020 г. по взысканию с ответчиков задолженности за пользование жилым помещением.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Смирновой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 48, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО "Муниципальная УЖК" от 4 марта 2020 г, в вышеуказанной квартире с 3 марта 2018 г. в качестве поднанимателей зарегистрированы Непша С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Непша Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом на основании пояснений истца и представителя ответчика установлено, что ответчики вселились в принадлежащее истцу жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", истец передала ответчикам ключи от квартиры.

Решением Абаканского городского суда от 8 июня 2020 г, вступившим в законную силу, Непша С.М, Непша Т.Е, Н.А.С. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Доказательств того, что ответчики осуществляли оплату за проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Из информационного письма ООО "Экспертно-аудиторская палата" от 3 июля 2020 г. N О-2020-66СПР следует, что рыночная стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры, общей площадью 43, 1 кв.м, по адресу: "адрес" за период с 3 марта 2018 г. по 31 января 2020 г. составляет 272 387 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за занимаемое жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 671, пунктом 1 статьи 674, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора жилищного найма в надлежащей письменной форме не установлен, однако ответчики использовали принадлежащее истцу жилое помещение по назначению, но денежные средства за пользование данным имуществом не вносили, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, у супругов Непша была совместная работа со Смирновой Н.В, на март 2018 года Непша Т.Е. была беременна, и ответчики нуждались в регистрации, они вселились в квартиру, находились неделю или две, потом уехали.

Ответчики в подтверждение того, что не проживали в квартире истца ссылались на то, что в период с 15 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. ответчик Непша С.М. проживал в г. Сочи, с 1 октября 2018 г. по 1 мая 2019 г. - в Абхазии, с 1 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. - в Сочи, с 11 июня 2019 г. по настоящее время - проживает в Республике Узбекистан; ответчик Непша Т.Е. в период с 15 апреля 2018 г. по 25 мая 2018 - проживала в п. Новостройка Приморского края (у родителей), с 25 мая 2018 г. по 1 октября 2018 г. - в г. Сочи, с 1 октября 2018 г. по 1 мая 2019 г. - в Абхазии, с 1 мая 2019 г. по 2 октября 2019 г. - в г. Сочи, с 1 октября 2019 г. по настоящее время - в Республике Узбекистан. Ответчиками представлены сведения о том, что Непша Т.Е. в г. Сочи состояла на учете в женской консультации, имела временную регистрацию по месту жительства; представлены свидетельство о регистрации по месту пребывания Непша Т.Е. "адрес" 7 июня 2018 г. по 6 июня 2018 г, патент Непши С.М. от 24 сентября 2018 г. со сведениями о регистрации в "адрес"; свидетельство о рождении Н.М.С, согласно которому ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; договор найма жилого помещения от 15 ноября 2018 г, заключенный между Непша С.М. и С.А.Н, на основании которого ответчику Непша С.М. предоставлено жилое помещение, расположенное в "адрес", на срок до 1 июня 2019 г. Также ответчиками представлены маршрутные квитанции об убытии 15 апреля 2018 г. из Абакана в Новосибирск, электронные билеты от 16 апреля 2018 г. на имя Н.А.С, Непша Т.Е. о следовании маршрутом Красноярск - Дальнереченск, электронный билет на имя Непша Т.Е. о следовании 15 апреля 2018 г. маршрутом Абакан -Красноярск.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд исследовал совокупность доказательств, которым дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судом установлен факт вселения ответчиков в квартиру истца, факт периодического потребления коммунальных ресурсов в квартире в рассматриваемый период, направление почтовой корреспонденции, адресованной Непша, по месту нахождения спорного жилого помещения. наличие в квартире вещей, принадлежащих ответчикам.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что факт вселения ответчиков в квартиру истца нашел подтверждение и не оспаривался самими ответчиками, при этом то обстоятельство, что ответчики активно передвигались по территории Российской Федерации и за ее пределами, использовали в одно и то же время несколько жилых помещений в различных городах и странах, не подтверждает, что ответчики прекратили пользоваться спорным жилым помещением, передали собственнику Смирновой Н.В. жилое помещение и ключи от него.

Из материалов дела следует, что для защиты прав собственника и возврата жилого помещения в своё пользование и распоряжение истец вынуждена была обратиться в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков сумму рыночной стоимости арендной платы квартиры за период с момента вселения ответчиков до признания утратившими право пользования жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о том, что судья - председательствующий по делу подлежал самоотводу в связи с вынесением по процессуальным вопросам определений, отмененных в апелляционном порядке, является необоснованным, поскольку статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобные основания для отвода судьи, при этом указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи применительно к данной норме закона.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на одновременное изменение судом предмета и оснований иска, заявленного Смирновой Н.В, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства дела, а не нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора судом с учетом установленных по делу обстоятельств. Применение норм о неосновательном обогащении в случае временного пользования чужим имуществом прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 1105), при этом ссылка собственника имущества на заключение договора в не предусмотренной для такого договора форме не исключает взыскание суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непша Сергея Михайловича и Непша Татьяны Евгеньевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи