Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25967/2022[88-1038/2023-(88-25189/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2022-000509-13 по иску Лысенко Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лысенко Андрея Петровича - Миловановой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ООО "реСтор") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 г. истец приобрел у ответчика планшет Apple iPad Air 3, стоимостью 63 459 руб. и сервисную программу iPad (SP-301) за 8 644, 00 руб. В этот же день при распаковке и активации устройства обнаружен дефект - битый пиксель. До истечения гарантийного срока - 24 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с целью гарантийной замены устройства. Планшет был отправлен в сервис.

18 декабря 2020 г. истца уведомили, что в гарантийном обслуживании отказано, поскольку битый пиксель появился в результате механического повреждения. По мнению истца, выявленный дефект является производственным, в связи с чем товар подлежал замене.

С учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи планшета Apple iPad Air 3, IMEI N, serial number N, заключенный 29 ноября 2019 г, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 63 459 руб, денежные средства, уплаченные за сервисную программу iPad (SP-301), в размере 8 644 руб, неустойку за период с 19 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 259 547, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2022 г. исковые требования Лысенко А.П. к ООО "реСтор" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи планшета Apple iPad Air 3, IMEI N, serial number N, заключенный 29 ноября 2019 г. между ООО "реСтор" и Лысенко А.П.

С ООО "реСтор" в пользу Лысенко А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 63 459 руб, денежные средства, уплаченные за сервисную программу в размере 8 644 руб, неустойка в размере 72 103 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 74 603 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Лысенко А.П. возложена обязанность по возврату ООО "реСтор" планшета Apple iPad Air 3, IMEI N, serial number N, после выплаты ему взысканных настоящим решением суда денежных средств.

С ООО "реСтор" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 4 684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "реСтор" в пользу Лысенко А.П. штрафа в размере 74 603 рубля, в данной части принято новое решение. Лысенко А.П. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "реСтор" штрафа.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "реСтор" Следкова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лысенко А.П. - Милованова А.И. просит изменить или отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "реСтор" в пользу Лысенко А.П. штрафа в размере 74 603 рубля, принять новое решение о взыскании с ООО "реСтор" штрафа в указанном размере, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку мораторий предусмотрен только на взыскание финансовых санкций именно за период его действия с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, при этом истцом начислена неустойка за период с 19 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г, т.е. за пределами действия моратория, в связи с чем штраф, начисленный на указанную сумму подлежит взысканию.

Кроме того, действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий введен в отношении организаций, включенных в соответствующие перечни, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. При этом ответчик ООО "реСтор" согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" не включено в названный перечень.

Кассатор также указывает, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, по настоящему делу заявлены требования неимущественного характера о защите прав потребителя. Ответчиком не представлено доказательств, что он, действительно, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2019 г. между Лысенко А.П. и ООО "реСтор" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лысенко А.П. приобрел планшет Apple iPad Air 3, IMEI N, serial number N, стоимостью 63459 руб, сервисную программу iPad (SP-301), стоимостью 8 644 руб, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После приобретения товара был обнаружен дефект изображения матричного устройства - битый пиксель, в устранении которого в рамках гарантийного обслуживания ответчиком отказано со ссылкой на то, что причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации, также было отказано в обмене на товар этой же модели, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. Судом расторгнут договор купли-продажи планшета Apple iPad Air 3, IMEI N, serial number N, заключенный 29 ноября 2019 г. между ООО "реСтор" и Лысенко А.П, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 63 459 руб. и за сервисную программу в размере 8 644 руб, неустойка в размере 72 103 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 74 603 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение в части взыскания с ООО "реСтор" в пользу Лысенко А.П. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при взыскании данного штрафа судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", действующее в период с 1 апреля 2022 г, во взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 74 603 руб. отказано.

Апелляционное определение обжалуется стороной истца в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом были отклонены доводы стороны ответчика о применении моратория в части штрафа, при этом суд исходил из того, что мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г, при это согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "реСтор" не включен в названный перечень организаций, на которых распространяется мораторий.

Также суд первой инстанции указал, что действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о применении моратория в части начисления штрафа исходил из того, что в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем действие моратория распространяется на ответчика, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, т.е. при принятии судом решения о присуждение потребителю денежных сумм, при этом решение суда первой инстанции вынесено в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем пришел к выводу, что штраф, начисляемый при принятии решения суда о взыскании денежных сумм в пользу потребителя, не подлежал взысканию с ответчика при принятии судом решения в период моратория.

В жалобе сторона истца указывает, что оснований для распространения на ООО "реСтор" моратория не имеется, так как согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и ООО "реСтор" не включен в перечень системообразующих организаций, при этом должником не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также некоторых иных лиц, к которым ООО "реСтор" не относится.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, которое распространялось на должников, включенных в перечень системообразующих организаций, предусматривает введение тотального моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями, не установлено.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что тот факт, что штраф начисляется в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, за пределами периода действия моратория, не опровергает выводы судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в обжалуемой части, так как право на начисление штрафа возникает у потребителя в момент присуждения судом денежных сумм, и его взыскание не зависит от того, в какой период времени допущено нарушение, повлекшее взыскание денежных средств в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания апелляционного определения незаконным и его отмены в обжалуемой части не имеется.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу представителя Лысенко Андрея Петровича - Миловановой А.И.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи