Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26096/2022[88-917/2023-(88-25045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданское дело N38RS0033-01-2022-001671-49 по иску Туровой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Туровой Татьяны Владимировны и ее представителя Мандрыгиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Туровой Татьяны Владимировны-Мандрыгиной Елены Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах"-Кустовой Нины Дмитриевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Турова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобиля, в результате которого причинен вред здоровью пассажиров автомобиля Форд Транзит- ФИО16, ФИО17 ФИО18

27 июля 2020 г. пострадавшие направили страховщику заявление о страховой выплате, на что 31 июля 2020 г. получили отказ, с указанием о возможности получения страхового возмещения в рамках Федерального закона N 67-ФЗ от 14 июня 2012 г.

15 октября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Куйбышевским районным судом г. Иркутска 15 июня 2021 г. вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туровой Т.В. страхового возмещения по указанному событию в размере 170 500 руб, неустойки за период с 16 август 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в сумме 80 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения Туровой Т.В. Финансовым уполномоченным 2 сентября 2021 года вынесено решение N У-21-119484/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туровой Т.В. неустойки в размере 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 30 сентября 2021 г. направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. и исполнение решения приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2022 г.

Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 22 февраля 2022 г, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного 25 февраля 2022 г. Истец полагает, что срок для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного нарушен.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Туровой Т.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу Туровой Т.В. взыскан штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований Туровой Т.В. о взыскании штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере отказано. С ПАО СК "Росгосстрах"" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе Турова Т.В, и ее представителя Мандрыгина Е.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указали, что из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения суда, а не до вступления его в законную силу. Поскольку исковое заявление страховщика было подано в последний десятый рабочий день срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного - 30 сентября 2021 г, после вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска решения 14 января 2022 г. оно должно быть исполнено незамедлительно, не позднее 15 января 2022 г. Поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 25 февраля 2022 г, срок для добровольного исполнения решения нарушен на 1, 5 месяца. С учетом неправильного определения даты окончания срока для добровольного исполнения, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ПАО СК "Росгосстрах".

Участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель Туровой Т.В.-Мандрыгина Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель ПАО СК "Росгосстрах"-Кустова Н.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туровой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 170 500 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, штраф в размере 85 250 руб. Решение суда вступило исполнено 4 августа 2021 г.

Турова Т.В. 12 августа 2021 г. обратилась к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 399 105 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от 16 августа 2021 г. указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в большем размере, ввиду исполнения обязательств по выплате неустойки по убытку. Принято решение о выплате неустойки в размере 20 000 руб.

В этот же день - 16 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 17 400 руб, за вычетом налога на доходы с физических лиц в размере 13 % - 2 600 руб, что подтверждается платежными поручениями N 295 и 296 от 16 августа 2021 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 сентября 2021 года N У-21-119484/5010-003 удовлетворено требование Туровой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" пользу Туровой Т.В. взыскана в неустойка в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 октября 2021 г. N У-21-119484/7070-005 исполнение решения от 2 сентября 2021 г. N У-21-119484/5010-003 приостановлено с 30 сентября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжалованию в связи с обжалованием ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-119484/5010-003 от 2 сентября 2021 г. отказано.

Исполнение решения финансового уполномоченного 2 сентября 2021 г. N У-21- 119484/5010-003 возобновлено Финансовым уполномоченным со 2 марта 2022 г.

ПАО СК "Росгосстрах" 25 февраля 2022 г. перечислило Туровой Т.В. неустойку в размере 348 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 52 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 450 и N451.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, так как ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки.

Оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40 000 руб, с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что период просрочки исполнения решения Финансового уполномоченного составил полтора месяца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными на основании следующих обстоятельств.

Согласно решению финансового уполномоченного от 07 октября 2021г. решение Финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжалованию.

В соответствии с уведомлением финансового уполномоченного от 02 марта 2022 года о возобновлении срока исполнения решения с учетом вступления решения суда в законную силу, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 возобновлено с 22 февраля 2022 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 25 февраля 2022 года, то есть с учетом праздничных дней решение ответчиком исполнено через один день после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, суд, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, принял во внимание и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и установилзаконный и обоснованный размер штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с определенным судом размером штрафа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туровой Татьяны Владимировны и ее представителя Мандрыгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева