Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26173/2022[88-961/2023-(88-25095/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-002431-98

по иску общества с ограниченной ответственностью Тойота Мотор" к Осипову Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Неле Давитовне, индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Тиграну Георгиевичу об уменьшении размера неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Тойота Мотор", кассационной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Еремкина Владимира Викторовича

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Мирзаханяна Т.Г, действующего от своего имени и как представитель ответчиков ИП Мирзаханян Н.Д. и ИП Еремкина В.В, представителя ООО "Тойота Мотор" Березина А.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тойота Мотор" обратилось с вышеназванным иском к Осипову В.В, ИП Мирзаханян Н.Д, ИП Мирзаханян Т.Г.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. в пользу Осипова В.В. с ООО "Тойота Мотор" взысканы: покупная стоимость транспортного средства в размере 5100000 руб.; в возмещение убытков - 579000 руб.; в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара - 250000 руб.; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы - 600000 руб.; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков - 100000 руб.; в качестве денежной компенсации морального вреда - 30000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1664750 руб.

Также решением постановлено начислять и взыскивать с ООО " Тойота Мотор" в пользу Осипова В.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5679000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

За период, начиная с 10 октября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства - 1 июня 2021 г, неустойка в общем размере составила 109718280 руб.

Истец находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Итоговая сумма права требования взыскания неустойки увеличилась в 129 раз. Размер присужденного права требования судом неустойки на будущее время составил "данные изъяты" от цены товара или "данные изъяты" годовых. Кроме того, ответчик длительное время не предъявлял исполнительный документ с целью принудительного исполнения решения суда, не предъявление исполнительного листа увеличивало убытки истца. У истца отсутствуют банковские реквизиты для добровольного исполнения требований решения суда. Также истец указывает, что ответчик не исполнил встречное обязательство - не возвратил истцу товар.

С учетом уточнения исковых требований просили ограничить право требования ответчиков неустойки, определенной к взысканию решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по делу N2-915/2018, за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г, уменьшив размер неустойки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, подлежащей уплате ООО "Тойота Мотор" на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-915/2018 за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. снижен до 5500000 руб.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков, подлежащей уплате ООО "Тойота Мотор" на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-915/2018, за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. снижен до 4500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мирзаханян Н.Д. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что требования к индивидуальным предпринимателям подлежат рассмотрению арбитражным судом. Считает, что исковое заявление ООО "Тойота Мотор" не подлежит квалификации как исковое заявление, так как основания, изложенные в исковом заявлении по факту являются заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. Указывает, что пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть принял к данным правоотношениям. Судами не мотивирован вывод о несоразмерности взысканной неустойки.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тойота Мотор" - Конюк А.Р. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что размер права требования неустойки, до которого оно было снижено, остается несоразмерным последствиям нарушенного права и превышает стоимость автомобиля.

На кассационные жалобы поступили возражения Мирзаханян Н.Д. и представителя ООО "Тойота Мотор".

В судебном заседании представителем ООО "Тойота Мотор" Березиным А.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу ответчика ИП Мирзаханян Н.Д. на правопреемника ИП Еремкина В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. произведена замена ответчика ИП Мирзаханян Н.Д. на правопреемника ИП Еремкин В.В.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ИП Еремкина В.В. - Мирзаханян Т.Г. просит отменить решение суда и направить гражданское дело по подсудности в арбитражный суд в связи с нарушением судами родовой подсудности требований, поскольку судам в ходе рассмотрения дела следовало в порядке правопреемства заменить физическое лицо на правопреемника ИП Мирзаханян Н.Д. и направить дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 327, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наличии оснований для снижения размера указанной неустойки в связи с ее несоразмерностью неустойки допущенному нарушению, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, подлежащей уплате ООО "Тойота Мотор" на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-915/2018 за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. до 5500000 руб.; неустойки за нарушение срока возмещения убытков, подлежащей уплате ООО "Тойота Мотор" на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-915/2018 за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. до 4500000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что размер определенных ко взысканию неустоек не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушений правил подсудности рассмотрения спора, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды обосновано рассмотрели гражданское дело, поскольку спор не вытекает из экономической деятельности сторон и одним из ответчиков является физическое лицо.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова