Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26205/2022[88-1262/2023-(88-25441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2022-000896-86 (N2-636/2022) по иску С.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о взыскании компенсации за задержку выплат, установленных решением суда N 2-759/2020

по кассационной жалобе С.И.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана -Томск") о взыскании компенсации за задержку выплат, установленных решением суда по гражданскому делу N 2-759/2020.

В обоснование требований указал, что решением Колпашевского городского суда от 21 октября 2020 г. С.И.А. восстановлен на работе в должности старшего охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск".

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок незаконно уволенному работнику. Выплаты истцу были произведены только в марте 2021 года. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности.

Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула своевременно ответчиком не произведена, то работодатель на основании ст. 236 ТК РФ обязан выплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просил суд взыскать компенсацию за задержку выплат, взысканных судебным решением по делу N2-759/2020 в размере 34 869, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу С.И.А. компенсацию в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в размере 12 700, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего 15 700, 93 руб, кроме того, суд взыскал с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 908, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 3 августа 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С.И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятогоя с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, решение не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N N 2-759/2020 частично удовлетворены исковые требования истца, работа С.И.А. в должности охранника в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (с 15 мая 2008 г. по 18 ноября 2008 г. в ООО ЧОП "Вымпел-Томск") в период с 15 мая 2008 г. по 31 декабря 2018 г. признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок, истец восстановлен на должность старшего охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с 1 января 2019 г, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 1 января 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере 815 033, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, а всего взыскано 895 033, 65 руб, также с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 1 413, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2020 г.

18 февраля 2021 г. в адрес ответчика от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Отделения судебных приставов по г. Стрежевому поступило постановление N о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по исполнительному производству в сумме 895 033, 65 руб. в пользу С.И.А. 24 февраля 2021 г. ответчик перечислил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области сумму 895 033, 65 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что за период просрочки исполнения решения суда, а именно за период с 31 декабря 2020 г. по 23 февраля 2021 г. (55 дней) с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, взыскав с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу истца 12 700, 93 руб. (815 033, 00 х 55 х 1/150 х 4, 25%).

Признав трудовые права ответчика нарушенными, исходя из характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу общества, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, и компенсации морального вреда, указав на то, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзц. 1 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Доводы кассатора о том, что заработная плата ему была выплачена несвоевременно по вине работодателя, окончательный расчет произведен только 24 февраля 2021 г, и он имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что ст. 236 ТК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное исполнение решения суда. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на субъективном толковании положений ст.236 ТК РФ, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи