Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26262/2022[88-1258/2023-(88-25435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0025-01-2021-000877-26 (2-22/2022) по иску О.Т.М. к Б.М.А, Б.К.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе О.Т.М. на решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г, по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

О.Т.М. обратилась в суд с иском к Б.М.А, Б.К.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 29 июля 2018 г. около 18 ч. Б.М.А, находясь возле подъезда N 3 дома "адрес", на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугать О.Т.М, высказала в адрес последней угрозу убийством, при этом нанесла потерпевшей множественные удары ногами, кулаками по голове и лицу, с силой таскала за волосы О.Т.М. В результате действий Б.М.А. ей была причинена физическая боль, побои и телесные повреждения, кроме того, в результате действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб в виде порванной золотой цепочки.

Просила суд взыскать с ответчиков в возмещении материального ущерба в размере 55 942, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в связи с умышленным нанесением телесных повреждений.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.М.А. в пользу О.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб, материальный ущерб в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований к Б.К.Ю, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, О.Т.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судами не мотивирован, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета физических и нравственных страданий, которые она испытала от действий ответчиков. Указывает, что ответчики наносили ей телесные повреждения вдвоем, что подтверждается и показаниями свидетелей и видеозаписью.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области просит об отмене на решения Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г, как незаконных принятых с нарушением норм материального права, указывая, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска к Б.К.Ю, которая также причиняла истцу телесные повреждения, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований к Б.К.Ю. по мотиву оправдания Б.К.Ю. приговором от 29 июня 2019 г, судами не учтено, что выводы приговора основаны на отсутствие необходимого последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей О.Т.М, который является обязательным признаком состава уголовно-наказуемого деяния. Отсутствие легкого вреда здоровью у истца вследствие ее избиения ответчиками не освобождало суд от обязанности рассмотреть вопрос о гражданско-правовой ответственности Б.К.Ю. за причинение телесных повреждений, установленных экспертным заключением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы и представления заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2018 г. около 18 ч. Б.М.А. находясь возле подъезда N 3 дома N "адрес", на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугать О.Т.М, высказала в адрес последней угрозу убийством, при этом нанесла потерпевшей множественные удары ногами, кулаками по голове и лицу, с силой таскала за волосы О.Т.М.

В результате преступных действий Б.М.А. потерпевшей была причинена "данные изъяты" поясничной области, относящихся к категории не повлекших вреда здоровью. Слова и действия Б.М.А. потерпевшая О.Т.М. в сложившейся обстановке восприняла как угрозу убийством. Учитывая агрессивное состояние Б.М.А, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в результате целенаправленных действий Б.М.А.

Приговором мирового судьи судебного участка N 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 6 июля 2020 г. Б.М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) -угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.

Приговором мирового судьи судебного участка N 61 по г. Усть-Куту, Иркутской области от 26 июня 2019 г. Б.М.А. и Б.К.Ю. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления), за ними признано право на реабилитацию.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза от 24 мая 2019 г. N, которой установлено, что у гражданки О.Т.М. имелись следующие повреждения: "данные изъяты"

"данные изъяты".

Указанные повреждения как отдельно, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу Министерства здравоохранение и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Исходя из морфологических характеристик "данные изъяты"), все повреждения причинены за 2 - 5 суток на момент осмотра экспертом 1 августа 2018 г, таким образом, причинение вышеуказанных повреждений 29 июля 2018 г. не исключается, в тоже время, исходя из указанных сроков причинения, не исключается и причинение вышеуказанных повреждений до 29 июля 2018г.

В представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у О.Т.М. "данные изъяты") при осмотре потерпевшей 1 августа 2018 г. В связи с чем, диагноз: " "данные изъяты"" судебно-медицинской оценке не подлежит.

Причинение повреждений в области лица О.Т.М. ("данные изъяты") образовались от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть рука и нога. Вышеуказанные повреждения образовались от однократного (возможно и более) ударного воздействия в правую скуловую область, однократного (возможно и более) ударного воздействия в область левой щеки и левого глаза.

В представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у О.Т.М. "данные изъяты" не отмечены "данные изъяты"), отсутствуют вегетативные расстройства (гипергидроз) при осмотре потерпевшей 1 августа 2018 г. Таким образом, высказаться о возможности причинения, не подтвержденного объективными данными, повреждения в форме "данные изъяты", не представляется возможным при указанных в вопросе обстоятельствах (Б.М.А. и Б.К.Ю. захватывают потерпевшую руками за волосы и тянут с силой за волосы вверх и вниз по направлению к себе, поставив при этом потерпевшую на колени, Б.М.А. и Б.К.Ю. "данные изъяты".

Повреждений, причинивших легкий вред здоровью, при экспертизе не установлено, таким образом, ответить на вопрос о разграничении телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не представляется возможным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умышленными действиями ответчика Б.М.А. истцу были нанесены телесные повреждения, в результате чего истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения являются посягательством на нематериальные блага, на здоровье, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении вреда побоев истцу установлена судебным актом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора нормы материального и процессуального права применили неправильно.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 32 данного постановления причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 61 по г. Усть-Куту, Иркутской области от 26 июня 2019 г. Б.М.А. и Б.К.Ю. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Указанным приговором установлено, что частный обвинитель О.Т.М. в судебном заседании изложила следующую суть обвинения. 29 июня 2018 г. около 18 часов, находясь возле подъезда N 3 дома N "адрес", на почве личных неприязненных отношений Б.М.А, Б.К.Ю. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью О.Т.М. взяли ее руками за волосы и несколько раз с силой тянули вверх и вниз по направлению к себе, поставив при этом О.Т.М. на колени, при этом Б, держа руками голову истца, несколько раз ударяли ее головой о камни, находящиеся на дороге, наносили руками и ногами множественные удары по голове и телу.

В обоснование вины подсудимых представлено заключение эксперта от 29 ноября 2018 г. N, согласно которого у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета и не повлекли вреда здоровью. Также указано на причинение "данные изъяты"

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, в которой указано на отсутствие "данные изъяты", мировой судья пришел к выводу о том, что Б.М.А. и Б.К.Ю. умышленно не причиняли О.Т.М. легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством, в связи с чем оправдал Б.М.А. и Б.К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления.

Приходя к выводу о том, что поскольку Б.М.А. и Б.К.Ю. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ними признано право на реабилитацию, по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновной признана только Б.М.А, то надлежащим ответчиком по иску является Б.М.А, суды не учли следующее.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Поскольку истцом (частным обвинителем) О.Т.М. не было представлено доказательств наличия умысла у Б. на совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, наличия легкого вреда здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава данного преступления.

Таким образом, названным приговором ответчики были оправданы за отсутствием состава, а не события преступления. При этом в уголовном процессе по приговорам от 6 июля 2020 г. и от 26 июня 2019 г. было установлено из пояснений свидетелей, потерпевшей, видеозаписей, что ответчики наносили удары истцу, хватали ее за волосы, ставя на колени, заключением судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение вреда здоровью истца действиями ответчиками.

Однако, судами юридически значимые обстоятельства, связанные с действиями ответчиков, которые причинили истцу телесные повреждения, не устанавливались, судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием состава преступления, но не самого события, не приведены мотивы, по которым суд отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Б.К.Ю.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, чему судами также не дана правовая оценка.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о нарушении норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Б.М.А, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, счел целесообразным взыскать с Б.М.А. в пользу О.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С указанным размером согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взысканная судом сумма согласуется с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Доводы О.Т.М. о том, что при разрешении спора судом не были учтены имеющие значение для данного дела обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а именно: возраст истца, факт отказа от работы в связи с получением травмы, ухудшение состояния здоровья, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Б.М.А. (осужденной по ст.119 УК РФ за угрозу убийством в отношении истца) в пользу истца в размере 5 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчиков по причинению истцу побоев, не учел индивидуальные особенности личности О.Т.М, ее возраст, наличие инвалидности, не дал оценки доводам о том, что после нанесенных ей ответчиками побоев она находилась на лечении, была нетрудоспособна 28 дней, не дал оценки действиям ответчиков, которые действовали публично, вдвоем, удерживая истца за волосы, вынуждая ее стоять на коленях.

Так, взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 5 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиками физических и нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске в 100 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу О.Т.М. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца со ссылкой на свидетельские показания и материалы проверки органами следствия факта повреждения золотой цепочки, принадлежащей истцу.

С учетом заявленных истцом требований, возражений ответчиков, учитывая нормы права, регулирующие спорные отношения, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вина и противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий истца, наличие материального ущерба, связанного с действиями ответчиков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску О.Т.М. к Б.М.А, Б.К.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, связанными с нанесением ей побоев, нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу О.Т.М. не рассмотрел, формально отклонив ее доводы.

При этом в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы О.Т.М. о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения ее прав, об обстоятельствах причинения побоев (истец указывала, что ответчик наносили ей побои и высказывали угрозу убийством до тех пор, пока соседи за нее не заступились, в результате действий ответчиков, имея заболевание, по которому установлена группа инвалидности, испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, связанные с унижением и оскорблениями со стороны ответчиков, вынуждена была проходить лечение).

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований О.Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчиков, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права О.Т.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов О.Т.М, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Усть -Кутский городской суд Иркутской области.

Председательствующий

Судьи