Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26716/2022[88-1542/2023-(88-25735/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-011282-63 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Канаевой Жанне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Канаевой Жанны Дмитриевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Канаевой Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2014 г. между ОАО "ОТП Банк" и Канаевой Ж.Д. заключен кредитный договор (договор о предоставлении кредита) N ПОТС/810/41160, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 231 678, 83 рублей.

17 июня 2020 г. между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/137, согласно которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 231 678, 83 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Канаевой Ж.Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/41160 за период с 17 декабря 2018 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 65 929, 81 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, с Канаевой Ж.Д. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/41160, заключенному 1 ноября 2014 г. между ОАО "ОТП Банк" и Канаевой Ж.Д, за период с 17 декабря 2018 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 65 929, 81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей.

В кассационной жалобе Канаева Ж.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ей не было известно о переуступке первоначальным кредитором прав (требований). Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, полагая, что срок истек 19 февраля 2020 г, то есть до заключения договора уступки права (требования), так как последний платеж ею был произведен 1 февраля 2017 г, соответственно, с 1 марта 2017 г. кредитору было известно о нарушении обязательств.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2014 г. между АО ОТП Банк и Канаевой Ж.Д. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/41160, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25, 9 % годовых.

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет N, открытый заемщику.

Согласно условиям договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 5 976, 26 рублей, последний платеж - 6 168, 81 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик произвела последний платеж 1 февраля 2017 г, затем в очередную дату платежа 1 марта 2017 г. заемщиком было осуществлено частичное погашение задолженности по процентам в размере 239, 65 рублей, после чего платежи по кредитному договору не вносились..

Из расчета задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/41160 следует, что задолженность Канаевой Ж.Д. по состоянию на 20 декабря 2021 г. составила 231 678, 83 рублей, и включает задолженность по просроченному основному долгу - 124 373, 96 рублей, задолженность по просроченным процентам - 107 304, 87 рублей.

17 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/137, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение N 1), в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 настоящего договора (уступаемые требования).

В рамках указанного договора АО "ОТП Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования к Канаевой Ж.Д. по обязательству, вытекающему из кредитного договора N ПОТС/810/41160 от 1 ноября 2014 г. на сумму 231 678, 83 рублей.

По заявлению ООО "ЭОС", поданному мировому судье 27 августа 2021 г, мировым судьей судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска 1 сентября 2021 г. был выдан судебный приказ N 2-3415/2021, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2021 г, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с заемщика Канаевой Ж.Д. задолженность по кредитному договору в размере 65 929, 81 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 204, 384, 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что закон не содержит запрета для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица, третьим лицам, иного не предусмотрено и кредитным договором N ПОТС/810/41160 от 1 ноября 2014 г, размер задолженности установлен с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в пределах исковых требований, заявленных ООО "ЭОС".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка ответчика Канаевой Ж.Д. на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке требования, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Суд обоснованно указал, что законом предусмотрено право кредитора на уступку права требования третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N ПОТС/810/41160 от 1 ноября 2014 г, заключенный между АО ОТП Банк и Канаевой Ж.Д, не содержит запрета на уступку прав (требований) по данному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных норм закона, отсутствие у должника Канаевой Ж.Д. сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на право нового кредитора ООО "ЭОС" на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представила доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылалась на наличие таких обстоятельств.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, в обоснование которого истец ссылалась на то, что последний платеж по кредитному договору внесен 1 февраля 2017 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 17 декабря 2021 г. - по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 17 декабря 2021 г, исходил из того, что в пользу истца могут быть взысканы платежи, которые в соответствии с условиями кредитного договора подлежали уплате в период, приходящийся на трехлетний срок исковой давности перед обращением истца в суд, т.е. за период с 17 декабря 2018 г. и до даты окончания действия кредитного договора, т.е. даты последнего платежа, предусмотренного договором, приходящегося на 1 ноября 2019 г, определив сумму задолженности, подлежащую взысканию, в размере 65 931, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, при этом обоснованно отметил, что с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье, последующего обращения с настоящим иском в период шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен истцом и за период ранее 17 декабря 2018 г, однако, с учетом уточнения требований истцом, заявившим о взыскании суммы задолженности в размере 65 931, 41 руб, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канаевой Жанны Дмитриевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи