Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27188/2022[88-1795/2023-(88-25994/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2021-004836-44 по иску Чухланцева Алекса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав объяснения представителя ООО "Автостайл" Нючева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чухланцев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Автостайл" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, штрафа.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2021 N А20/02-59 с ООО "Автостайл" истцом приобретено транспортное средство: Nissan X-Trail за 910000 руб. Оплата по договору произведена кредитными денежными средствами АО "ЛОКО-Банк" безналичным способом на счет ответчика. 7 апреля 2021 г. у автомобиля произведена замена моторного масла и масляного фильтра на станции технического обслуживания ООО "РДАвто" по наряд-заказу N Б000097512. 4 июля 2021 г. в ходе движения в Братском районе Иркутской области у автомобиля выдавило сальник коленчатого вала и выломило кусок блока в районе 1-го цилиндра. Мотор автомобиля, будучи основным его агрегатом, вышел из строя по не зависящим от истца причинам, возникшим до передачи истцу автомобиля и о которых истцу известно не было. Таким образом в период эксплуатации у автомобиля проявился существенный недостаток, который исключает техническую возможность его эксплуатации и передвижения своим ходом. 5 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о ремонте автомобиля, на которое получен письменный отказ от 15.08.2021. Полагая недостаток автомобиля существенным и возникшим по вине ответчика, истец в юридический адрес ответчика направил досудебную претензию с требованиями принять отказ от договора и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства N А20/02-59 от 20.02.2021 между Чухланцевым А.И. и ООО "Автостайл" расторгнутым в связи с обнаруженным существенным недостатком товара; взыскать с ООО "Автостайл" в пользу Чухланцева А.И. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 910000 руб.; убытки на оплату услуг дилерского центра "Нисссан" (ИП Тарасов А.Ю.) в размере 10800 руб, убытки на оплату юридических услуг ИП Рыкова А.А. в размере 30000 руб.; денежные средства, полученные в счет оплаты товаров и услуг, которые не были предоставлены, в размере 10000 руб.; штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2022г. исковые требования Чухланцева А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2022 г. отменено полностью, принято новое решение, которым исковые требования Чухланцева А.И. удовлетворены частично; признан расторгнутым договор купли-продажи N А20/02-59 автотранспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, заключенный 20 февраля 2021 г. между Чухланцевым А.И. и ООО "Автостайл"; с ООО "Автостайл" в пользу Чухланцева А.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N А20/02-59 денежные средства в размере 910000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 455000 руб, всего 1365000 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Чухланцева А.И. к ООО "Автостайл" о взыскании убытков в сумме 50800 руб.; с ООО "Автостайл" взыскана государственная пошлина в сумме 11562 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Автостайл" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в основу апелляционного определения положен вывод о том, что до истца не была доведена информация о фактическом состоянии пробега автомобиля на момент совершения сделки. В то же время, из имеющихся в материалах дела документов следует, что до истца была доведена полная информация, в том числе, и об основных потребительских свойствах товара. Истец знал, что приобретает ТС, бывшее в употреблении, со значительным сроком эксплуатации, с пробегом более 1000 км. Истец был ознакомлен со всеми техническими характеристиками автомобиля и недостатками, которые присутствуют в автомобиле на момент продажи. Считает, что отсутствие указания в договоре купли-продажи автомобиля на конкретный пробег ТС не противоречит условиям договора, соответствует ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Истцу была предоставлена возможности проверки на открытых ресурсах точных сведений о пробеге, что следует из подписанного сторонами акта. Приводит доводы о том, что истец не уведомлял ответчика о том, что ему нужен автомобиль с определенным пробегом, сведения о пробеге автомобиля не являлись существенным условием договора купли-продажи. Также указывает, что экспертным заключением подтверждается отсутствие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены при заключении договора, также не нашло подтверждение обстоятельство того, что недостатки в автомобиле возникли в связи с отсутствием у потребителя информации о приобретаемом ТС.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2021 между ООО "Автостайл" (продавец) и Чухланцевым А.И. (покупатель) заключен договор N А-20/02-59 купли-продажи транспортного средства марки, модели Nissan X-Trail, с пробегом, пробег более 1000 км.

Цена автомобиля составляет 910000 руб. с НДС, оплата стоимости автомобиля произведена, в том числе с учетом заемных средств по договору потребительского кредита N 2021/AК/1446 от 20.02.2021, заключенному между Чухланцевым А.И. и КБ "Локо-Банк" (АО).

20 февраля 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения; салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации; покупателем проверена работоспособность автомобиля и его составляющих.

5 августа 2021 г. истец в связи проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля 04.07.2021 существенным недостатком истец обратился в ООО "Автостайл" с претензией, просил произвести ремонт автомобиля, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N01.14.05.22, составленному экспертом АНО "Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион" Градницыным А.А, транспортное средство имеет повреждения деталей двигателя, экспертом выявлены недостатки, причиной возникновения которых является разрушение переднего сальника коленчатого вала вследствие его изношенности. Причина изношенности - выработка определенного изготовителем моторесурса двигателя по пробегу 200000 км. На момент заключения договора пробег "скручен". По данным отчета об истории данного автомобиля изменение показаний одометра произошло в период между 03.12.2018 и 21.01.2020. На момент заключения договора указанных повреждений не было, так как при них работа двигателя невозможна; на момент заключения договора реальный пробег данного автомобиля составлял 185575 км либо 184575 км, тогда как в договоре купли-продажи и акте приема-передачи пробег указан фразой "более 1000 км". Недостатки не являются производственными или конструктивными, так как возникли после выработки двигателем заявленного изготовителем моторесурса. На момент их возникновения минимальный расчетный пробег составлял 211260 км. Материальные затраты на устранение недостатков, выраженные в стоимости восстановительного ремонта и состоящие из стоимости работ, запасных частей и материалов составляют 488383, 52 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая у ответчика транспортное средство, имеющее значительный эксплуатационный износ, истец имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в надлежащих условиях и определить состояние транспортного средства, что заявленные истцом недостатки автомобиля не являются существенными и неустранимыми, при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства истец согласился с условиями приобретения автомобиля, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом с защите прав потребителей, истцом проверена работоспособность автомобиля, доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, представлено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях, факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль, его принятие свидетельствуют о добровольном согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорный автомобиль с имеющимися недостатками при отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывшего информацию о техническом состоянии автомобиля, его комплектации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была, согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.02.2021 пробег составляет "более 1000 км", тогда как согласно выводам эксперта на момент заключения договора реальный пробег данного автомобиля по одному варианту расчета составлял 185575 км, при втором варианте расчета - 184575 км, а причиной выявленных экспертом недостатков автомобиля является выработка определенного изготовителем моторесурса двигателя по пробегу 200000 км.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

Поскольку непредоставление (искажение) информации о фактическом пробеге автомобиля лишило истца возможности принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля, факт обращения истца к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы последовал в разумный срок после выявления причин поломки автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Чухланцева А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи цены спорного автомобиля 910000 руб. подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом периода нарушения прав потребителя и поведения ответчика, принципа разумности и справедливости, посчитала необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 455000 руб. (910000 руб. х 50%).

При этом апелляционная инстанции не нашла оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Учитывая, что выработка моторесурса двигателя определена изготовителем пробегом в 200000 км, при этом выход из строя двигателя влечет необходимость его ремонта стоимостью более половины стоимости автомобиля или замены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что умолчание ответчиком о реальном пробеге автомобиля повлияло на выбор истца в отношении транспортного средства, поскольку сведения реальном пробеге автомобиля относятся к его основным потребительским свойствам, свидетельствует об эксплуатационном ресурсе основного механизма автомобиля.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него обязанности дополнительных обязанностей по самостоятельному отысканию необходимой информации. В связи с чем довод кассатора о том, что у истца имелась возможность проверки на открытых ресурсах точных сведений о пробеге, является несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что величина пробега автомобиля не являлась существенным условием договора купли-продажи, истец не выбирал автомобиль с определенным пробегом, сведения о пробеге, характеризующие потребительскую ценность автомобиля, являются информацией о товаре, подлежащей предоставлению продавцом покупателю в силу положений ст. 12 Закона О защите прав потребителей, и ее непредставление влечет предусмотренные данной нормой последствия.

То, что причинно-следственная связь между возникновением недостатков автомобиля и отсутствием у потребителя информации о пробеге судом не установлена, на что ссылается заявитель в своей жалобе, не имеет правового значения, учитывая основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции постановлены при точном соблюдении положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова