Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27989/2022[88-2525/2023-(88-26727/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N55RS0026-01-2022-001642-82 по иску Родина Евгения Владимировича к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Родина Евгения Владимировича на определение Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2022 г.

установил:

ООО Ситилинк" обратилось в Омский районный суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения Омского районного суда Омской области, вынесенного 24 июня 2022 г. по иску Родина Е.В. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указало, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение, в частности, заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного законодательством моратория.

Определением Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2022 г. заочное решение Омского районного суда Омской области от 24 июня 2022 г. отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску Родина Е.В. к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Родин Е.В. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 24 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлено. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Законность обжалуемого определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой инстанций.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Омского районного суда Омской области от 18 мая 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Родина Е.В. к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей принято к производству суда, назначено судебное заседание на 16 июня 2022 г.

На судебное заседание, назначенное на 16 июня 2022 г, судебные извещения ООО "Ситилинк" получено 02 июня 2022г. по адресу: "адрес"

24 июня 2022 г. после объявленного перерыва Омским районным судом Омской области вынесено заочное решение по указанному делу, которым уточненные исковые требования Родина Е.В. удовлетворены. Взысканы с ООО "СИТИЛИНК" в пользу Родина Е.В. начисленная за период с 15 января 2022 г. по 22 мая 2022 г. неустойка в размере 143590, 40 руб. (из них 71795, 20 руб. неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 71795, 20 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара та товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества), а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 71795, 20 руб. Взыскана с ООО "СИТИЛИНК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4072 руб.

Заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом, определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании в адрес ООО "Ситилинк" не направлялось, как и исковое заявление. Таким образом, ответчик не имел возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда, а именно заявить о применении принципа соразмерности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа и неустойки, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", а также моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497. Копия заочного мнения получена ответчиком 14 июля 2022 г.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, адрес регистрации которого располагается на территории г. Москвы, в связи с чем, своевременно не мог представить в суд возражения относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с установленным действующим законодательством мораторием на применение штрафных санкций, которые могут повлиять на вынесенное заочное решение. Истец в ходе судебного разбирательства заявлял в устной форме свою позицию относительно того, каким образом повлияла пандемия на данное юридическое лицо. Однако в письменной форме данные доводы не были оформлены и направлены в адрес ответчика, в связи с чем, он лишен был возможности представить контраргументы.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева