Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-10648/2022[88-71/2023-(88-10800/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиновой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт"

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что в результате обрушения ледяной глыбы на транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее истцу на праве собственности, с крыши дома по адресу: "адрес", истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135881 рублей, расходы на услуги оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 105 рублей 70 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО управляющая компания "Жилищный стандарт" в пользу Осиновой С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 135881 рублей, расходы услуг оценки 3000 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 105 рублей 70 копеек, штраф в размере 70440 рублей 50 копеек, всего 214427 рублей 20 копеек.

С ООО управляющая компания "Жилищный стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4217 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе ООО управляющая компания "Жилищный стандарт" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судами не устранены противоречия в информации о падении на автомобиль Данченко А.А. льда или снега, поскольку из заявления Данченко А.А. от 05.04.2022, следует, что он не видел падения снега, а полиция не проводила проверку по факту происшествия и все процессуальные документы КУСП N 7097 были составлены с его слов, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не доказаны.

Представителем Осиновой С.В. Чистоедовым Д.В. представлены возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что решение суда исполнено ответчиком путем перечисления истцу взысканной суммы, в связи с чем спор между сторонами в настоящее время отсутствует.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением Данченко А.А. в отдел полиции N 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Якутское", объяснениями Данченко А.А, рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Якутское".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, также указав, что ответчик, как лицо ответственное за содержание общего имущества этого дома, не обеспечило надлежащее состояние и безопасные условия эксплуатации дома, не произвело своевременную очистку кровли дома, что привело к сходу снежной ледяной массы и повреждению автомобиля истца и в этой связи, наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Осинова С.В. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обращаясь с иском, Осинова С.В. утверждала, что 02 апреля 2022 года около 17 часов 30 минут ее зять Данченко А.А. припарковал указанное транспортное средство возле дома по адресу: "адрес". В этот же день на транспортном средстве обнаружены повреждения, которые, по ее мнению, возникли в результате падения снежно-ледяной массы с крыши указанного дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее ООО УК "Жилищный стандарт"). Осинова С.В. является собственником жилого помещения N в указанном доме.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Якутское" от 04 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Данченко А.А. отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению индивидуального общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" от 05 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64152 рублей, без учета износа 135881 рублей.

5 марта 2022 года ООО УК "Жилищный стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй услуги" заключен договором на оказание услуг по сбросу снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту выполненных работ от 9 марта 2022 года подписанному ООО УК "Жилищный стандарт" и ООО "Строй услуги" услуги по сбросу снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выполнены и приняты.

Из журнала заявок ООО УК "Жилищный стандарт" следует, что 02 апреля 2022 года в адрес управляющей компании заявок о падении снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от истца, Данченко А.А, других лиц не поступало.

Придя к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением снега с крыши "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ООО управляющая компания "Жилищный стандарт", суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается проверкой проведенной участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 4 Межмуниципального отдела МВД России "Якутское" 4 апреля 2022 года, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Размер ущерба подтвержден заключением ООО "Вердикт", которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи