Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10857/2022[88-10965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИКС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ИТИКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Хромов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ИТИКС" о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года он восстановлен в должности "данные изъяты" ООО "ИТИКС". Однако фактически к работе не допущен, работодатель предоставил ключ к служебному помещению, выплачивал только окладную часть заработной платы. Действия работодателя считает дискриминационными.

Просил, с учетом уточнений, взыскать разницу между среднедневным заработком и фактически выплаченными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 040 руб. 33 коп, заработную плату из расчета среднедневного заработка (1 954, 19 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о взыскании в пользу Хромова А.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 985 руб. 36 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИТИКС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в части уклонения работодателя от восстановления истца и допуска к работе обстоятельствам дела, неверный расчет заработной платы, просит просит отменить апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23).

Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности (статья 22), а также определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судом установлено, что Хромов А.С. работал в должности "данные изъяты", "адрес" (основное место работы, полная занятость, временно, 1 ставку), ему определен оклад в размере 16 433 руб, надбавки (РК-1, 200, СН 30% (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.8 трудового договора истец принят для выполнения дистанционной работы, ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; время начала и окончания работы с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.30 до 13.30 (п.4.1).

В связи с незаконным увольнением в ДД.ММ.ГГГГ года Хромов А.С. обратился в суд, решением Хорольского районного суда Приморского края от 18 мая 21 года он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ИТИКС" в должности "данные изъяты", "адрес".

Во исполнение указанного решения приказом ООО "Итикс" от ДД.ММ.ГГГГ N N Хромов А.С. восстановлен в должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора без учета премии. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года исполнено, истец фактически допущен к работе, все необходимое оборудование для выполнения должностных обязанностей ему предоставлено, в то время как Хромов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выполнения должностных обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.

При повторном рассмотрении суд второй инстанции признал неверными выводы суда в части фактически допуска истца к работе и, как следствие, права на взыскание заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям труда истцу установлен дистанционный характер работы, взаимодействие между Хромовым А.С. и работодателем по вопросам исполнения им трудовых обязанностей осуществлялось посредством мобильной связи, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет, приложения "данные изъяты". Для осуществления трудовой функции, как указал истец, ему была выдана только флеш карта. Согласно сведений представленными ООО "ИТИКС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Хромова А.С. закрыто 558 заявок, в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Хромова А.С. закрыто 16 заявок.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что Хромов А.С. имеет право на плату труда с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему процессуальным законом (ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ), с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произвел свой расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из условий трудового договора, размера должностного оклада, на основании тех документов, которые были представлены сторонами.

Подробный расчет указанных сумм приведен в мотивировочной части апелляционного определения. Обстоятельств, в силу которых расчет может быть признан неверным, кассационная жалоба не содержит. На приведенные в жалобе сведения о предоставлении отпуска в спорный период ответчик при рассмотрении дела не ссылался, свой расчет с учетом этого обстоятельства суду не представил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи