Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12590/2022[88-636/2023-(88-12409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Евгения Анатольевича к Гогоряну Агвану Робертовичу, Тогаеву Нодиру Пирхоновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Гогоряна А.Р. - Фролова В.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Гогоряна А.Р. - Фролова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котенко Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гогоряну А.Р, Тогаеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 423603, 38 руб, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7516 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Гогоряна А.Р. в пользу Котенко Е.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 403200 руб, стоимость экспертного заключения 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7230 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Гогоряна А.Р. - Фролова В.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований.

Котенко Е.А. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Котенко Е.А, Гогорян А.Р, Тогаев Н.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства SHAANXI, государственный регистрационный знак N, под управлением Тогаева Н.П. (собственник - Гогорян А.Р.), и транспортного средства Nissan NOTE, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Котенко Е.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП в отношении Тогаева Н.П. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тогаев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Тогаев Н.П, управляя транспортным средством SHAANXI при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan NOTE, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителя Котенко Е.А. нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность Котенко Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность владельца транспортного средства SHAANXI не была застрахована на момент ДТП.

Истец, ссылаясь на составленное по его заказу заключение эксперта ИП Евсеенко Д.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет: без учета износа - 712 800 руб, с учетом износа - 590 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 589 760 руб, стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 166 156, 62 руб, что его требования к ответчиками о возмещении ущерба не были удовлетворены, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно составленному АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NOTE без учета износа составляет 818 300 руб, с учетом износа - 667 600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляет 560 000 руб, стоимость ликвидных остатков составляет 156 800 руб, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования к Гогорян А.Р, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1, 2, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.4, п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы административного производства по факту вышеуказанного ДТП, объяснения обоих водителей, составленную сотрудником ГИБДД схему ДТП с фиксацией на ней дорожной ситуации, расположения транспортных средств, установив вину Тогаева Н.П. в ДТП, что законным владельцем транспортного средства SHAANXI является Гогорян А.Р, исходил из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с превышением стоимости ремонта над рыночной стоимостью аналогичного исправного автомобиля, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Гогорян А.Р. разницы между рыночной стоимостью аналогичного исправного автомобиля и стоимостью ликвидных остатков в размере 403200 руб. (560000-156800), об отсутствии оснований для удовлетворения

исковых требований к Тогаеву Н.П.

Также суд удовлетворил требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7516 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суды, установив, что ДТП произошло по вине вину Тогаева Н.П, при этом законным владельцем ТС, которым управлял Тогаева Н.П. последний не являлся, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника ТС - Гогорян А.Р.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о виновности Тогаева Н.П. в вышеуказанном ДТП, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда в назначении судебной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы судом производится лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае у суда при разрешении спора таких вопросов не возникло, представленные в материалы дела доказательства суд посчитал достаточными для определения вины сторон в ДТП, в связи с чем судом обоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гогоряна А.Р. - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи