Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-9813/2022[88-6/2023-(88-9912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.Ю. к акционерному обществу "Сарылах-Сурьма", ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь, утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги

по кассационной жалобе Мыльникова А.Ю. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Мыльников А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 03 декабря 2018 года состоит в трудовых отношениях с АО "Сарылах-Сурьма" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, которая признана страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, длительно лечился в различных лечебных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на листке нетрудоспособности. Вынужден получать медицинскую помощь и приобретать лекарства, в том числе на платной основе. Учреждением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с чем вред здоровью квалифицируется как тяжкий. Размер получаемого им пособия по социальному страхованию за утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 % и пособия по временной нетрудоспособности не возмещают утраченный им заработок, который составлял в декабре 2018 - январе 2019 180 000 в месяц.

В связи с полученной травмой существенно изменился образ жизни истца, он не может управлять транспортными средствами, поднимать и носить тяжести, заниматься физкультурой, садоводством, заботиться о своей семье, включающей в себя четверых детей, до настоящего времени испытывает физическую боль в ноге.

В своих исковых требованиях Мыльников А.Ю. просил суд взыскать солидарно с соответчиков АО "Сарылах-Сурьма" и ГУ-РО ФСС РФ по РС (Я) понесенные им дополнительные расходы на медицинскую помощь и приобретение лекарственных средств в сумме 167 352 руб, утраченный заработок в размере 4 653 408, 19 руб, с АО "Сарылах-Сурьма" - компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия).

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С АО "Сарылах-Сурьма" в пользу Мыльникова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Сарылах-Сурьма" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мыльникова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мыльникова А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор Республики Саха (Якутия) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сарылах-Сурьма" - Перфильев Д.В. просил отклонить кассационную жалобу Мыльникова А.Ю.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ Маторина О.А. полагала обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст.216.1 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Несчастный случай на производстве расследуется в порядке, установленном ст.ст.227-231 Трудового кодекса РФ.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу положений ст.229.3 Трудового кодекса РФ Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер возмещения морального вреда определяются в соответствии с требованиями ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судами и видно из дела, Мыльников А.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО "Сарылах-Сурьма" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время ремонтно-подготовительных работ автомобиля марки КАМАЗ-43118 на участке дороги АО "Сарылах-Сурьма" истец получил производственную травму.

В соответствии с Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая стали: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в низком уровне соблюдения трудовой дисциплины со стороны работника АТП АО "Сарылах-Сурьма"; несоблюдение работником требований охраны труда; нарушение требований инструкции N по охране труда для водителей грузового автомобиля; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в низком уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением трудовой дисциплины со стороны руководителей и специалистов подразделения АТП АО "Сарылах-Сурьма"; нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: сам Мыльников А.Ю. и Механик Х.А.И. Причиненный здоровью истца вред является легким.

Согласно медицинскому заключению ГБУ РС(Я) "Оймяконская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ Мыльникову А.Ю. установлен диагноз: "данные изъяты". Тяжесть повреждения определена согласно утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160 схеме как легкая (т.1 л.д.27).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ этим же медицинским учреждением было выдано медицинское заключение (за подписями того же врача и заведующего отделением), в котором тяжесть полученного Мыльниковым А.Ю. при несчастном случае повреждения определена согласно утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160 схеме как тяжелая (т.2 л.д.80).

На стационарном лечении в ГБУ РС(Я) "Оймяконская ЦРБ" Мыльников А.Ю. находился по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ноябрь 2020 продолжалось его амбулаторное лечение в данном лечебном учреждении. В связи с недостатками в оказании данным учреждением медицинской помощи возникли осложнения в состоянии здоровья истца.

В дальнейшем Мыльников А.Ю. получал лечение, в том числе, оперативное и на платной основе, в других лечебных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Мыльникову А.Ю. тяжкого вреда здоровью в результате ненадлежащего лечения было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.293 УК РФ, которое постановлением следователя СУ СК России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях врача состава преступления (т.1 л.д.114-126).

В рамках уголовного дела проводилось экспертное судебно-медицинское исследование. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, имевшееся у Мыльникова А.Ю. на момент его поступления ДД.ММ.ГГГГ в Оймяконскую ЦРБ, являлось тяжким (т.1 л.д.28-55, 114-126).

Полученная Мыльниковым А.Ю. производственная травма признана страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 30%. Мыльникову А.Ю, как застрахованному лицу, произведена выплата единовременного пособия и назначены ежемесячные страховые выплаты, выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. В отношении него в установленном порядке разработаны Программы (по периодам) реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (т.2 л.д.167, т.3 л.д.63-125).

После получения травмы истец получал длительную, в том числе, оперативную медицинскую помощь в различных лечебных учреждениях в Оймяконском районе РС (Я), в г.Якутске и в г.Новосибирске. Понес финансовые затраты для приобретения лекарств, медицинских препаратов, а также транспортные расходы для поездок в лечебные учреждения.

Согласно проведенному Государственной инспекцией труда в РС (Я) в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ дополнительному расследованию несчастного случая составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Мыльниковым А.Ю, в котором установлено, что несчастный случай произошел вследствие того, что отломилась металлическая конструкция автомобиля, за которую придерживался Мыльников А.Ю, когда спускался с автомобиля. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований абз. 2, 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 4, 6, 7, 8 приказа Минтруда России от 06.02.2018 N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", п. 8 приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда", со стороны работодателя не организовано должным образом информирование и ознакомление работника с технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля КАМАЗ, с уровнями профессиональных рисков. Инструкция N 90 по охране труда для водителя грузового автомобиля разработана без учета требований технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля КАМАЗ и Правил по охране труда на автомобильном транспорте. При организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель не принял меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда в нарушение ч. 3 п. 6 приказа Минтруда России от 06.02.2018 N 59н.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай на производстве, признаны: начальник АТП АО "Сарылах-Сурьма" Т.А.Н. и механик Х.А.И. Предприятию выдано предписание об оформлении акта о несчастном случае в соответствии с данным заключением госинспектора труда (т.2 л.д.102-109).

В заключении госинспектора труда содержится указание на тяжелую степень повреждения вреда здоровья Мыльникова А.Ю. в результате произошедшего несчастного случая.

Принимая решение по делу суд первой инстанции верно определилнормы материального права, исходя из которых следовало разрешать заявленный спор, однако, при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального закона, не выяснил ряд значимых для дела обстоятельств, не оценил всю совокупность представленных в дело доказательств, проигнорировав часть из них, в том числе, те, которые являлись значимыми для правильного разрешения спора, что не позволило надлежаще рассмотреть дело и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, выводы районного суда по существу спора нельзя признать соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, что само по себе свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Так, рассматривая требования о возмещении компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации суд, кроме прочих обстоятельств (характер допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца и наступившие для него последствия, длительность лечения, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости), принял во внимание легкую степень полученной Мыльниковым А.Ю. травмы.

Степень тяжести причиненного здоровью вреда безусловно влияет на размер причитающейся истцу компенсации, однако, суд в нарушение норм процессуального закона необоснованно оставил без внимания многочисленные имеющиеся в деле вышеприведенные доказательства (включая медицинские заключения и заключение госинспектора труда) о тяжелом характере полученных повреждений, не дал никакой оценки этим доказательствам, в то время как данные доказательства свидетельствовали об обстоятельствах, имеющих значение для правильного определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

При этом суд не учел, что первый составленный работодателем Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (с указанием на причинение работнику легкого вреда) не может приниматься во внимание (ст.229.3 ТК РФ), так как госинспектором труда в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные обстоятельства причинения вреда, приведен иной состав нарушений работодателя и иной состав лиц, ответственных за эти нарушения, а также указано на причинение Мыльникову А.Ю. тяжкого вреда здоровью.

Высказываясь об отсутствии оснований для возмещения истцу дополнительных расходов на медицинскую помощь суд согласился с позицией ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и указал, что возможность оплаты дополнительной медицинской помощи допускается только в случае получения тяжелой травмы (тяжелый несчастный случай) и при отсутствии возможности получить соответствующую помощь бесплатно. Также указал на то, что возмещение дополнительных расходов, понесенных на получение медицинской помощи, предполагает обязательную подачу пострадавшим лицом заявления об оплате таких расходов.

Между тем, суд не учел, что документы Фонда социального страхования и процессуальная позиция данного ответчика основаны на Акте N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому истец получил легкую травму. Однако, к моменту вынесения решения по делу суд уже располагал медицинскими документами и заключением госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ с иными сведениями относительно тяжести полученного повреждения (степень тяжести тяжелая), однако, оставил эти обстоятельства без внимания.

При этом следовало учесть, что несовершение Мыльниковым А.Ю. действий по подаче в органы ФСС заявления на компенсацию расходов на дополнительную медицинскую помощь обусловлено, в том числе, и тем, что ему не разъяснялась необходимость обращения с таким заявлением в целях реализации названного права, что вытекает из письменного отзыва органов ФСС (т.1 л.д.184), которые исходили из легкой степени тяжести причиненного вреда здоровью и не усматривали оснований для оплаты соответствующих расходов, а соответственно и для разъяснения истцу права на такую оплату. В этой связи само по себе отсутствие поступившего от Мыльникова А.Ю. заявления в органы ФСС об оплате расходов на дополнительную медицинскую помощь не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в оплате заявленных им расходов, если в действительности он имел право на такую оплату, тем более, что обращение Мыльникова А.Ю. за выплатами, положенными ему в связи с полученной производственной травмой у органов ФСС имелось, что подтверждено материалами дела (т.3 л.д.95, 102).

Имел ли истец возможность получить дополнительную медицинскую помощь на бесплатной основе и обращался ли он за такой помощью, суд не выяснял, и данный вопрос не исследовал.

Указывая, что Мыльников А.Ю. самостоятельно принимал решения о получении им дополнительных медицинских услуг, суд не дал оценки представленным в дело медицинским документам о том, что Мыльников А.Ю. направлялся врачами для получения дополнительного обследования и лечения (т.2 л.д.35-50, 99, 100, 165).

Понесенные истцом расходы на приобретение медицинских лекарств и препаратов суд не сопоставлял с предписаниями, содержащимися в представленных в дело программах реабилитации, и не выяснял, подлежат ли указанные расходы возмещению органами ФСС, и по какой причине они не возмещены.

Вопрос о том, вызвана ли необходимость несения заявленных истцом дополнительных расходов на оплату лекарств и медицинской помощи тем, что была получена производственная травма, либо допущенными нарушениями в оказании медицинской помощи в Оймяконской ЦРБ суд также не исследовал.

Отказывая во взыскании утраченного заработка суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несчастным случаем на производстве Мыльникову А.Ю. работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". При этом суд исходил из того, что какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Мыльниковым А.Ю. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют (лист 10-11 решения суда).

В то же время, суд не проверял размер среднего заработка истца и размер выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности и не исследовал исходя из этих обстоятельств вопрос о том, утрачен ли Мыльниковым А.Ю. заработок (его часть) или нет. В этой связи решение в соответствующей части не отвечает требованиям ст.195, ст.196 ГПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не устранил в нарушение положений ст.327, ст.327.1 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 допущенные районным судом ошибки, не проверил и не исследовал всю совокупность имеющихся в деле доказательств, не принял меры к установлению ряда значимых для дела обстоятельств, оставил без внимания несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, ограничившись указанием на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, оставил принятое судом решение без изменения.

Отклоняя довод Мыльникова А.Ю. о том, что причинённый его здоровью вред является тяжким, суд апелляционной инстанции указал, что такой характер вреда был установлен в уголовном деле, что не имеет значения для определения степени тяжести вреда при квалификации несчастного случая на производстве, в связи с чем согласился с изложенным в решении суда выводом о легком характере полученной истцом травмы.

Такая позиция суда второй инстанции является ошибочной в силу следующего.

Критерии оценки тяжести вреда здоровью для целей гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности действительно различны. Но это связано лишь с тем, что для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно установить нижнюю границу степени утраты трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), при которой вред здоровью признается тяжким для целей уголовного преследования, а для целей гражданско-правовой ответственности этого может быть не достаточно, так как такие критерии тяжести вреда здоровью хотя и подтверждают, что вред является тяжким, но не дают реального представления о действительной степени утраты трудоспособности в пределах от 30% до 100% такой утраты, что может иметь значение в зависимости от характера разрешаемого в гражданском деле спора.

В то же время, указанное различие в критериях оценки тяжести вреда здоровью для целей гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности само по себе не дает оснований проигнорировать при рассмотрении настоящего дела выводы судмедэксперта, сделанные в рамках уголовного дела, о том, что полученная работником производственная травма является тяжелой (причинен тяжкий вред здоровью), что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и выяснения дополнительных значимых для дела обстоятельств, учитывая характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции, а также требования закона о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные по делу нарушения, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах причинения вреда и несения завяленных к взысканию расходов, установить значимые для дела обстоятельства и принять по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: