Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-9874/2022[88-15/2023-(88-10019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина С.В. к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту отдыха, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Зацепин С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением УМВД России по Сахалинской области, оформленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, ему отказано в выплате денежных средств, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно, со ссылкой на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, по причине нарушения срока подачи рапорта со дня окончания отпуска. Считает данное решение незаконным, поскольку с указанным приказом N он ознакомлен не был; отказ в оплате проезда к месту отдыха противоречит Федеральному закону от 19 июля 2011 года N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Зацепин С.В. просил суд признать названный отказ в оплате проезда незаконным; взыскать в его пользу с УМВД России по Сахалинской области денежные средства, потраченные на приобретение проездных билетов - 42 684 рубля; денежные средства, потраченные на приобретение справки по факту перелета - 1 000 рублей; компенсацию морального вреда - 7 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 февраля 2022 года исковые требования Зацепина С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УМВД России по Сахалинской области, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ N на вх. N от ДД.ММ.ГГГГ. С УМВД России по Сахалинской области в пользу Зацепина С.В. взысканы денежные средства, затраченные на приобретение проездных билетов - 42 684 рубля; компенсация морального вреда - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что факт несения сотрудником полиции Зацепиным С.В. в период отпуска в мае-июне 2021 года расходов на проезд к месту отдыха в "адрес" и обратно подтвержден надлежащими документами, которые представлены им работодателю вместе с рапортом о возмещении стоимости проезда, при этом сам по себе факт предоставления этих документов за пределами месячного срока, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, со дня окончания отпуска (отпуск окончен ДД.ММ.ГГГГ, а с рапортом об оплате проезда с приложением необходимых документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ) не мог служить достаточным основанием для лишения Зацепина С.В. права на получение предоставленной законом гарантии в виде возмещения ему указанной стоимости, в то же время других оснований для такого отказа ответчиком не устанавливалось и в суде не приводилось, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность пропуска истцом названного срока, верно применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 23.11.2020 N 794, правильно пришли к выводу о необоснованности отказа УМВД России по Сахалинской области в оплате истцу вышеуказанных расходов по мотивам пропуска им месячного срока обращения за возмещением расходов и правомерно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика подтвержденной истцом суммы

соответствующих расходов 42 684 руб, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав сотрудника.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах обращения истца за возмещением расходов на проезд к месту отдыха и обратно и об обстоятельствах отказа ему в таком возмещении оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возмещения спорных расходов при отсутствии условий, установленных Приказом МВД России от 23.11.2020 N 794 (в частности, условия о соблюдении срока обращения за таким возмещением) приводился ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен как необоснованный по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Размер причитающейся истцу компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. установлен судами исходя обстоятельств причинения вреда, характера и степени испытанных истцом страданий, требований разумности и справедливости. Обжалуемые судебные постановления в данной части соответствуют положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Основания считать указанные постановления в этой части неправильными у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: