Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-255/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-750/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской Марии Анатольевны на решение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

20 сентября 2022 года Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 340 000 рублей, а также судебных расходов в размере 18 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 271 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: "адрес", и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по административному делу N 2а-583/2021 ответ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 20 февраля 2021 года, принятый во исполнение решения суда по делу N 2а-48/2021, признан незаконным, что свидетельствует о неисполнение судебного акта.

Общая продолжительность исполнения решения суда составила 1 год 5 месяцев, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Чигодайкина Г.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года по административному делу N 2а-48/2021 исполнено, заявление административного истца повторно рассмотрено, подготовлен мотивированный отказ в его удовлетворении. Обстоятельства того, что указанный ответ впоследствии признан незаконным, не свидетельствует о том, что решение суда не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, поскольку недопустимо связывать факт исполнения/неисполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года с решением по другому делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года по административному делу N 2а-48/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года, на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 271 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: "адрес", и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу.

Во исполнение указанного решения МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" подготовлен и направлен ответ на заявление Чигодайкина Г.П. от 20 февраля 2021 года N 968 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 40).

Вместе с тем, исчисляя продолжительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянта о том, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года исполнено путем подготовки и направления административному истцу указанного ответа, поскольку вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года ответ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 20 февраля 2021 года N 968 признан незаконным, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а также находит несостоятельными доводы административного ответчика о том, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года исполнено, ввиду следующего.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по административному делу N 2а-583/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года, ответ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 20 февраля 2021 года N 968 признан незаконным, на МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N площадью 1 271 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 74-87).

Иных доказательств надлежащего исполнения решения суда по административному делу N 2а-48/2021 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (1 ноября 2022 года) продолжительность исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года с момента вступления решения в законную силу (19 апреля 2021 года) составила 1 год 6 месяцев 12 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Чигодайкин Г.П. уже обращался в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 года по делу N 3а-853/2021 в удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года данное решение отменено, в пользу Чигодайкина Г.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 19 апреля 2021 года по 5 мая 2022 года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с 6 мая 2022 года до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (1 ноября 2022 года) составила 5 месяцев 26 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи