Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-283/2023[77-460/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО13, судей Семёшина В.Я, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, прокурора ФИО6, осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные решения изменить в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом "адрес" по ч. 2 т. 213, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Коломенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста в целях обеспечения исполнения приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под домашним арестом на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (дата приговора) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания, до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, т.к. ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 изменен:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под домашним арестом на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (дата приговора) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его фактического задержания, до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина массой 5, 09 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считая выводы суда правомерными и обоснованными, просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В жалобе осужденный отмечает о необоснованном указании судом во вводной части приговора погашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о разумных сроках ведения предварительного следствия, которое указывает о необоснованном его приостановлении, поскольку на тот период времени его место местонахождение было установлено, он отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и никаких препятствий для следствия и судопроизводства не было, уголовные дела соединены не были, что повлекло назначение более сурового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что при наличии имеющихся у него смягчающих обстоятельств, положительной характеристики, семейного положения, наличие троих детей и родственников на иждивении, которым он является единственным кормильцем, суд мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, необоснованно применив к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединил отбытое им ДД.ММ.ГГГГ наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить срок наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 законными, обоснованными и справедливыми. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО7, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого, данными им как в суде, так и на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он указывал, что наркотическое средство героин употребляет около одного года, с лета 2014 года, около 0, 5 грамм наркотика в сутки. ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления он вновь приобрел наркотическое средство героин из "закладки" через знакомого по имени Руслан, однако при задержании сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра наркотик был обнаружен и изъят, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах поступившей оперативной информации о причастности к сбыту героина неизвестного мужчины по имени ФИО3, в ходе проверки которой при проведении ОРМ "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" был замечен ранее неизвестный ФИО2, который что-то поднял с земли и убрал в карман брюк, после чего был задержан, в ходе его личного досмотра в заднем кармане брюк был обнаружен сверток с веществом внутри, все было зафиксировано на мобильный телефон, были составлены соответствующие протоколы; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ранее неизвестного ФИО2, у которого в кармане брюк был обнаружен сверток с веществом внутри, который был изъят и упакован, о чем был составлен соответствующий протокол; справкой об исследовании и заключением эксперта о количестве и составе обнаруженного вещества в свертке, являющегося наркотическим средством, героином, массой 5, 08 гр, с учетом израсходования 0, 01 гр. вещества в процессе предварительного исследования, протоколом личного досмотра ФИО2, иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведен в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с

требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО2 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений сроков предварительного следствия по делу не допущено. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 был объявлен в розыск. Предварительное следствие по делу приостанавливалось постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду розыска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлевался в установленном законом порядке, до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЮВАО "адрес" уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования (т. 2 л.д. 1-3), срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа и установлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, то есть положения ст. 162 УПК Российской Федерации соблюдены. Также судебная коллегия отмечает, что с учетом времени нахождения ФИО2 в розыске, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение тяжкого преступления на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не истек.

Порядок и условия привлечения ФИО2 к уголовной ответственности органами предварительного следствия соблюдены в полном объеме. Несоединение в одно производство двух уголовных дел не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений. Настоящее уголовное дело рассматривалось в рамках предъявленного ФИО2 обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Судом проверено психическое состояние ФИО2, исходя из данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного и его способности нести ответственность за содеянное.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденному ФИО2 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления прокурора изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется формально-положительно, по месту работы характеризуется положительно, проходил службу в армии, участвовал в боевых действиях, имеет награды, наличие на иждивении отчима и сестры, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны признание ФИО2 своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, родных, состояние здоровья самого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- сообщил о наличии при нем наркотического средства, а также сообщил данные Руслана, у которого он приобрел наркотическое средство (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, наличие наград за участие в боевых действиях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного ФИО2 наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным; при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суды их обоснованно не усмотрели.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При наличии у осужденного непогашенной судимости за совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, вновь совершившему тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива судом также был определен верно. Доводы кассационной жалобы о погашении предыдущей судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ основан на неправильном понимании им уголовного закона, в связи с чем является несостоятельным.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

На основании указанных положений закона, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что после отбытия ФИО2 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что он виновен еще и в совершении преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому окончательное наказание должно быть назначено согласно положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания отбытого им наказания по первому приговору суда (от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, не имеется.

Правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом применены правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора ФИО7, и апелляционной жалобе осужденного ФИО2, в том числе по доводам, аналогичным доводам его кассационной жалобы, внесла в приговор соответствующие изменения по доводам апелляционного представления, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

По приговору при разрешении вопроса о зачете периода нахождения ФИО2 под домашним арестом постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что на период совершения ФИО2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ время нахождения под домашним арестом как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день без каких-либо ограничений, установленных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вышеуказанные требования закона не были учтены судебными инстанциями, в связи с чем, судебные решения в отношении ФИО2 в указанной части подлежат изменению, время его нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-