Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-30362/2022[88а-120/2023-(88а-30294/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского от 25 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-29/2021 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Тюфтина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица по доверенности Смагина П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Роспотребнадзора N 6-РС33 от 4 апреля 2019 года для обособленного подразделения "Руднево" (мусоросжигательный завод N4) (далее - обособленное подразделение "Руднево", Комплекс) общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, владение 1А, установлена санитарно-защитная зона (далее также - СЗЗ) в соответствии с границей, согласно перечню координат точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, приведенным в приложении N 1 к решению, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа, приведенному в приложении N2 к решению, следующих размеров: в северном направлении - 190 метров; в северо-восточном направлении - от 290 до 500 метров; в восточном направлении - 400 метров; в юго-восточном направлении от 470 до 500 метров; в южном направлении - от 440 до 690 метров; в юго-западном направлении - 500 метров; в западном направлении - 500 метров, в северо-западном направлении - 500 метров.

Указанным решением установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны обособленного подразделения "Руднево" (мусоросжигательный завод N4) ООО "Хартия", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, владение 1А, согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и оздоровления, зон рекреационного назначения и ведения дачного хозяйства и садоводства (пункт 2.1.); размещения объектов для производства и хранения лекарственных препаратов, объектов пищевых отраслей промышленности, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции (2.2.).

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным решение Роспотребнадзора N6-РС33 от 4 апреля 2019 года, которое по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы граждан на безопасную и благоприятную окружающую среду, поскольку санитарно-защитная зона установлена протяженностью менее минимально допустимой, данное решение принято на основании экспертного заключения ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, которое является необоснованным и содержащим недостоверные сведения, полученные без проведения необходимых исследований.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского от 25 апреля 2022 года, административные исковые требования МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов действительным обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ), направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон N52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1 статьи 12).

Пункт 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 18 части 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (пункты 1, 4 части 1 статьи 104 ЗК РФ).

Во исполнение требований Федерального закона N52-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Правила N222), которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил N222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления (пункт 2).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N222 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию.

К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны (пункт 14).

Пунктом 27 Правил N 222 предусмотрено, что основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются: а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение Роспотребнадзора N6-РС33 от 4 апреля 2019 года "Об установлении санитарно-защитной зоны для ООО "Хартия" обособленное подразделение "Руднево" принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в его принятии.

Указанные выводы сделаны на основании представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО "Медицина труда" N694.05.Т.01.19 от 29 января 2019 года, экспертного заключения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" N19-исх-ОИ/034-Г от 14 марта 2019 года, которыми подтверждено соответствие проекта санитарно-защитной зоны для обособленного подразделения "Руднево" (мусоросжигательный завод N4) требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, показаний допрошенных судом свидетелей.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований административного иска указано на пропуск административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который суды исчислили со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

В кассационной жалобе административный истец указывает на нарушение судами требований подсудности рассмотрения спора об оспаривании нормативно-правового акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 1997 года N 1009, разделом 3.5 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 29 августа 2012 года N 875 (действующей в период возникновения спорных правоотношений) нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм; нормативные правовые акты Роспотребнадзора издаются в виде приказов, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также правил, инструкций и положений, утверждаемых приказами.

Применительно к настоящему спору пунктом 5 Правил N222 установлен запрет использования в границах СЗЗ земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Ограничения по использованию земельных участков, расположенных в границах СЗЗ обособленного подразделения "Руднево" (мусорожигательный завод N4) ООО "Хартия", принятые оспариваемым административным истцом решением административного ответчика N 6-РС33 от 4 апреля 2019 года, полностью воспроизводят положения пункта 5 Правил N222.

Правовой анализ содержания решения позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые положения этого акта не устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение N 6-РС33 от 4 апреля 2019 года ни по форме, ни по содержанию нормативным правовым актом не является, поскольку не содержит новых норм и правил поведения, а является актом применения к земельным участкам в границах СЗЗ обособленного подразделения "Руднево" специального правового режима, установленного в соответствии с Правилами N 222.

Вследствие этого, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" о рассмотрении спора по правилам статьи 21 КАС РФ и направлении дела по подсудности в Московский городской суд.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, административный истец, изначально настаивая на рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы, реализовал свое гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статей 4 КАС РФ право на судебную защиту.

В связи с этим, в указанной части судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей проверке доводов административного истца, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ФБУН "ФНЦН им. Ф.Ф. Эрисмана" противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Согласно материалам дела, до принятия оспариваемого решения Управлением Роспотребнадзора по г. Москве было рассмотрено ходатайство ООО "Хартия" о предварительном рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны обособленного подразделения "Руднево", экспертное заключение ООО "Медицина труда" Малого инновационного предприятия ФГБНИ "НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова" от 29 января 2019 года по проекту организации санитарно-защитной зоны с разделом "Оценка риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, согласно экспертному заключению ООО "Медицина труда" Малого инновационного предприятия ФГБНИ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф. Измерова" от 29 января 2019 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны обособленного подразделения "Руднево" ООО "Хартия" (мусоросжигательный завод N4) установлено, что представленные на экспертизу материалы соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.34492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"; ГН 2.1.62309-07 "Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (с дополнениями), СН 2.2.4/2.1.8.526-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территория", Р 2.1.10.1920-04 "Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду".

В свою очередь на проект санитарно-защитной зоны обособленного подразделения "Руднево" ООО "Хартия" (мусоросжигательный завод N4) 14 марта 2019 года ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" также дано экспертное заключение по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно выводам которого проект обоснования санитарно-защитной зоны соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от дата N 222, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), СН 2.2.4/2.1.8.526-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.6.34492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"; ГН 2.1.62309-07 "Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (с дополнениями и изменениями), СанПиН 2.1.71322-033 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", Р 2.1.10.1920-04 "Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду".

Результаты представленных расчетов химического (с учетом фона) и физического (шум) воздействия объекта (мусоросжигательный завод N4) и оценки риска для здоровья населения, проживающего в зоне его влияния, на прилегающие территории подтвердили, что размер санитарно-защитной зоны является достаточным для обеспечения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и допустимых уровней физического воздействия как на территории жилой застройки, так и на границе санитарно-защитной зоны. В пределах предлагаемой санитарно-защитной зоны отсутствуют жилая застройка, места массового отдыха населения, медицинские организации и объекты других отраслей промышленности, что соответствует требованиям Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция).

Проводившие экспертизу специалисты ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, обоснованность выводов экспертного заключения подтвердили.

При этом, выводы изложенные в экспертном заключении ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 14 марта 2019 года полностью согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Медицина труда" Малого инновационного предприятия ФГБНИ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф. Измерова" от 29 января 2019 года и показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, как установлено судами, достоверность указанного экспертного заключения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 14 марта 2019 года также подтверждена вступившими в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N2-4505/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Утверждение кассационной жалобы об отсутствии у специалистов, проводивших экспертные заключения, полномочий на их проведение, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 12 ноября 2007 года N 319 является организацией, уполномоченной на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, имеет необходимый аттестат аккредитации, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальные познания, что установлено судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела.

В тоже время, экспертные заключения АНО "Судебный эксперт" и НП "ЭМАССерт", сделанные по заказу МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", выполнены экспертами, не подтвердившими свое право на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в отношении проектов СЗЗ.

При таких данных судами обеих инстанций обоснованно отвергнуты представленные МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" заключения специалистов по результатам изучения экспертного заключения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 14 марта 2019 года и проекта санитарно-защитной зоны для обособленного подразделения "Руднево". Оснований не согласиться с изложенными в оспариваемых судебных актах мотивами оценки представленных административным истцом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер сокращенной СЗЗ выполнен на основании расчетов ООО "Хартия", без проведения необходимых замеров; проект СЗЗ содержит недостоверные расчеты; нарезная форма СЗЗ не соответствует объективным законам рассеивания веществ и не подтверждена доказательствами представленными материалами дела; при выполнении Проекта СЗЗ не было выполнено исследование воздействия мусоросжигательного завода на гидрологию; не выполнена оценка на флору и фауну близлежащего ООПТ; в Проекте СЗЗ отсутствует оценка рисков для населения от деятельности мусоросжигательного завода; нарушена процедура принятия решения о сокращении СЗЗ для действующего предприятия первого класса опасности; публично доступная информация свидетельствует об экологической катастрофе вблизи МСЗ и неэффективности размера СЗЗ сводятся к несогласию с оценкой судами выводов, представленных административным ответчиком в материалы дела, экспертиз и выводами судов, однако, их не опровергают.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, посредством исследования и оценки, представленных в материалы дела экспертных заключений, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Также судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела обстоятельство того, что о принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно 27 сентября 2019 года. Оснований не согласиться с выводом судов о том, что обратившись в суд 12 февраля 2020 года административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для реализации своего процессуального права на судебную защиту, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи