Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1252/2023-(8Г-33409/2022)[88-65/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4992/2014 по иску Некрасовой Алисы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЦЗ" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Некрасовой А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Некрасовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасова А.В. 14.02.2014 обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ" "данные изъяты" трудовых отношений с ООО "МЦЗ" с 01.04.2013, взыскании заработной платы за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере 2574090 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 287042 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 374 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. исковые требования Некрасовой А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой А.В. отказано.

08.02.2017 Некрасова А.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017, принятое следователем Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявления Некрасовой А.В. отказано.

03.03.2022 Некрасова А.В. повторно направила в Московский городской суд заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2021, принятое следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, указывая, что оно получено заявителем только 02.12.2021.

Для рассмотрения заявления Некрасовой А.В. гражданское дело затребовано в Московский городской суд, поступило из Мещанского районного суда города Москвы 22.06.2022, и заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.08.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 г. Некрасовой А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Некрасовой А.В. - Осипов А.Г. просит принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 г. отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил права истца, не приняв во внимание поданное в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки, подтверждающей заболевание истца. Рассмотрев дело в отсутствие Некрасовой А.В, суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 167 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта и нарушило право Некрасовой А.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 12 января 2023 г. Некрасовой А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г, Некрасова А.В. сослалась на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ВАС ГСУ СК России по г. Москве от 14.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в действиях Семендяя Э.В, являющегося генеральным директором ООО "МЦЗ", усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку материалами проверки подтверждается факт изготовления Семендяем Э.В. приказов об увольнении Некрасовой А.В. N 088 от 23.05.2014 (об увольнении 04.02.2014 и 23.05.2014), приказа N 087 от 28.02.2014 об увольнении Некрасовой А.В. 04.02.2014, расходно-кассового ордера от 27.12.2013 и предоставления данных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, в следственные и судебные органы, что явилось основанием для отмены Московским городским судом решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2014, однако срок привлечения к уголовной ответственности, установленный п.п. "а" п. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, истек 16.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Некрасовой А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014, о пересмотре которого просит Некрасова А.В, следует, что к апелляционной жалобе ответчиком, не участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приложен приказ N 087 от 28.02.2014 о прекращении 04.02.2014 трудовых отношений между ООО "МЦЗ" и Некрасовой А.В, возникших на основании трудового договора N 28-1ЗП от 05.11.2013, учитывая который судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период после 04.02.2014, поскольку вопрос об оплате указанного периода подлежит разрешению в случае оспаривания истцом увольнения; разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 05.11.2013 по 04.02.2014, судебная коллегия исходила из условий трудового договора N 28-13П от 05.11.2013 о ежемесячном размере оплаты труда 60 000 руб, представленных расчетных ведомостей, реестров перечислений денежных средств, а также расходного кассового ордера N 1 от 27.12.2013, в котором указано на выдачу Некрасовой А.В. денежных средств в размере 100 000 руб. как аванса за январь 2014 года и получение которых от ответчика истец Некрасова А.В. подтвердила в судебном заседании согласно протоколу.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 увольнение из ООО "МЦЗ" оспорено Некрасовой А.В. в судебном порядке, решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований Некрасовой А.В. отказано, однако судом апелляционной инстанции решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.01.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Некрасовой А.В. по приказам ООО "МЦЗ" N 087 от 23.05.2014, N 88 от 23.05.2014, N 088 от 23.05.014 и указанные приказы признаны незаконными, Некрасова А.В. восстановлена на работе в ООО "МЦЗ" в должности директора департамента корпоративных продаж, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 978 187, 10 руб. за период с 01.03.2014 по 14.07.2015, а также компенсация морального вреда в размере 500 руб.?

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что содержащиеся в заявлении Некрасовой А.В. от 03.03.2022 доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу апелляционным определением и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении данного спора в части даты возникновения трудовых отношений, обстоятельств их прекращения, а также размера оплаты труда.

Между тем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отметила, что в определении суда от 26.04.2017 указано, что согласно объяснениям Некрасовой А.В. вступившее в законную силу апелляционное определение от 16.10.2014 обжаловано ею в кассационном порядке, т.е. в порядке главы 41 ГПК РФ, в Президиум Московского городского суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которыми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, отсутствует, постановление следователя от 14.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не является, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения от 16.10.2014 по доводам заявления Некрасовой А.В. от 03.03.2022 не имеется, в связи с чем ее заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

Вопреки доводам жалобы сведений о поступлении от Некрасовой А.В. ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.08.2022, с приложением медицинской справки в материалах дела не имеется, нарушений положений статьи 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Алисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи