Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21456/2022[88-20880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ВК "Комфорт" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, пропорциональном размеру их долям в праве собственности, в сумме 103 766 руб. 36 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 33 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками (по ? доли в праве собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "ВК Комфорт" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца АО "ВК Комфорт" - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ВК Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: "адрес".

У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно, по оплате тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно представленного расчета, составил 103766, 36 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия установила, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что явилось основанием отмены решения суда первой инстанции.Пунктом 1 Постановления от 29.09.2016г. N-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории "адрес"" установлено, что на территории "адрес" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме или жилом доме, в котором прибор учета тепловой энергии отсутствует, вышел из строя, утрачен, применяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги".

Согласно примечанию к Приложению N к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0, 016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года, а не на протяжении только отопительного сезона, как полагают ответчики.

Истцом в приложении к исковому заявлению, а также в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, приведен подробный расчет суммы задолженности ответчиков по оплате отопления, правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В сумму исковых требований истцом включена задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии, водоотведение, электроэнергия ОДН, охрана территории, содержание и ремонт жилого помещения, всего на сумму 40 826 руб. 44 коп. (по 20 413 руб. 22 коп. на каждого собственника).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, что ответчик оплату коммунальных услуг в спорный период не производил, доказательств внесения платы и погашения задолженности ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания с него задолженности, расчет которой произведен правильно и проверен судом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи