Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24169/2022[88-25988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по "адрес", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд к ответчику ООО "РОЛЬФ" с иском о расторжении договора (заказ-наряд) N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору (заказ-наряд) N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 222 547, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный сервис ООО "РОЛЬФ" для проведения технической диагностики принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai ix35, г..р.з. В24800197, 2011 года выпуска. Причиной обращения послужило снижение у транспортного средства способности к резкому набору скорости ("потеря тяги") и загорания на панели управления контрольной лампы давления масла в двигателе. По результатам диагностики состояния автомобиля специалистами ООО "РОЛЬФ" были осуществлены следующие работы: промывка система смазки ДВ, очистка и смазка направляющих суппортов, замена щёток стеклоочистителя лобового стекла, замена масла в двигателе, снятие и установка узла турбонагревателя, BPS, переднего тормозного диска, тормозных колодок переднего дискового тормоза. Стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ с учётом комплектующих материалов составила 222 547, 34 руб, которые были уплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком N от 21.01.2018 г..По условиям заказ-наряда, гарантия на работы предоставлена сроком на 6 месяцев или 1 000 км пробега автомобиля. В процессе эксплуатации после проведения ответчиком диагностических и ремонтных работ недостаток в автомобиле появился вновь: контрольная лампа индикатора давления масла в двигателе начала периодически "мигать", а впоследствии светиться непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден повторно обратиться в сервисный центр ООО "РОЛЬФ" (согласно заказ-нарядов, пробег автомобиля между обращениями составил 417 км).

Согласно предварительного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выполняемых работ указано: диагностика двигателя на мотор-тестере с учётом расходного материала "Масло моторное SHELL Helix Ultra Professional AM-L 5 W30 1"; стоимость работ составила 3 650 руб. Впоследствии заказ- наряд N от ДД.ММ.ГГГГ был заменён аналогичным заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с отличающимся содержанием выполненных работ с итоговой суммой в размере 66 144, 18 руб. В связи с некачественно выполненными работами по диагностике и ремонту транспортного средства и наличием гарантийных обязательств в силу положений заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался оплачивать выставленную сумму. При этом автомобиль был предъявлен ФИО1 со снятой турбиной и частично разобранным двигателем. Согласно заключения независимой экспертизы ООО "КЭТРО", причиной неисправности двигателя является недопустимый износ зеркала цилиндров двигателя по причине абразивного воздействия; причина неисправности имеет эксплуатационный характер (заключение эксперта N-Б1 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 полагает, что износ зеркала цилиндров двигателя не мог образоваться в результате прохождения автомобилем 417 км; причина потери мощности двигателя и сигнала от контрольной лампочки датчика давления масла двигателя на панели управления не была установлена сотрудниками ответчика при первичном обращении, что привело к поломке двигателя. Поскольку претензионные требования ФИО1 об устранении недостатков работ не исполнены, денежные средства за некачественно выполненные работы не возвращены, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, представители Управления Роспотребнадзора по "адрес" ФИО5, ФИО6 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Рольф" ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный сервис ООО "РОЛЬФ" для проведения технической диагностики принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai ix35, г.р.з. В24800197, 2011 года выпуска. Причиной обращения послужило снижение у транспортного средства способности к резкому набору скорости ("потеря тяги") и загорания на панели управления контрольной лампы давления масла в двигателе (договор (заказ-наряд) N от ДД.ММ.ГГГГ).

07.02.2018 г. ФИО1 повторно обратился в сервисный центр ООО "РОЛЬФ".

Согласно предварительного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выполняемых работ указано: диагностика двигателя на мотор-тестере с учётом расходного материала "Масло моторное SHELL Helix Ultra Professional AM-L 5 W30 1".

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на недостатки выполненных специалистами ООО "РОЛЬФ" работы при обращении ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых не были установлены причины поломки двигателя, что в дальнейшем привело к поломке транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО "Графо" NС2105119-25/77, в автомобиле марки Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN) N, г..р.з. В24800197 выявлены следующие неисправности двигателя: внутренняя полость двигателя покрыта сгустками моторного масла; все шатунные и коренные вкладыши, кроме коренных вкладышей третьей коренной шейки коленчатого вала, имеют механическое повреждение рабочей поверхности; рабочая поверхность коренных вкладышей третьей коренной шейки коленчатого вала разрушена, на внешней стороне коренных вкладышей третьей коренной шейки присутствуют следы поворота в опоре; рабочая поверхность третьей коренной шейки коленчатого вала механически разрушена; на третьей коренной опоре коленчатого вала присутствуют следы поворота коренных вкладышей; гильзы цилиндров имеют ступенчатый износ в верхней части рабочей поверхности; на поверхности компрессионных и маслосъемного поршневых колец присутствуют следы механического износа рабочей Поверхности; система рециркуляции отработанных газов - EGR имеет большое количество сажевых отложений в каналах, которые привели к блокировке дроссельной заслонки, управляющей работой системы EGR; сажевый фильтр разрушен с применений механического инструмента. Выявленные неисправности двигателя возникли из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля и нарушения технологии ремонта и обслуживания автомобиля. Выявленные неисправности двигателя являются устранимыми, стоимость устранения составляет 371 350 рублей. До и после проведения работ при замене или ремонте турбокомпрессора необходимо провести диагностирование электронной системы управления двигателем.

Недостатков в полноте действий сотрудников СТО "РОЛЬФ" во время проведения диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN) N, г..р.з. В24800197, исходя из представленных ФИО1 причин обращения, не выявлено; работы по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме по отношению к указанному автомобилю.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Графо", суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по заказ-наряду денежных средств и производные от них требования подлежат отклонению, поскольку стороной истца в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающие доводы иска о некачественном выполнении работ ответчиком, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, не доверять которой не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных норм закона, оценки пояснений сторон, условий заключенного между сторонами договора, суду следовало обсудить вопрос о характере возникших правоотношений, а также возможность применения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его ремонту, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что ремонт двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, материалы дела не содержат.

Таким образом, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи