Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25305/2022[88-23716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, администрации "адрес", об обязании внести в реестр муниципального имущества дорогу по адресу: "адрес" от участка по адресу: "адрес", городской округ "адрес"А/6 до участка дороги "адрес", а также организовать и обеспечить выполнение работ по обустройству дороги (опиловку зарослей вдоль проезда, выравнивание дорожного покрытия и отсыпку щебнем) по проезду Железнодорожный на участке по адресу: "адрес", городской округ "адрес" А/6 до участка дороги "адрес", 2.

В обоснование требований указала, что является собственником ангара и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А.

Проезд к принадлежащим ей ангару и земельному участку затруднительны и небезопасны для её жизни и здоровья, а также для её семьи, третьих лиц, так как так как администрация "адрес" не исполняет свои полномочия по содержанию дороги, в связи с повреждениями дорожного покрытия, превышающими предельно-допустимыми параметры, установленные ГОСТом Р 50597-93, затрудняется движению транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью приводит к созданию чрезвычайной ситуации и негативным последствиям, нарушению нормального движения транспортных средств по городу, увеличению аварийных ситуаций.

По мнению истца, спорная дорога была передана в муниципальную собственность в январе 2002 года. "адрес" существует на протяжении нескольких десятков лет, что является общеизвестным фактом, и его изображение зафиксировано на публичной кадастровой карте.

Кроме того, ранее на топографической карте города от 1997 года указанная дорога отображена как дорога, отсыпанная щебнем. Непосредственно к этому проезду примыкает автомобильная дорога с адресом: "адрес" (от дороги Тамбов-Пенза подъезд к городу Котовску до земельного участка с адресом: "адрес", городской округ "адрес"А/6), которая поставлена в границах системы МСК68. Однако границы участка дороги от проезда Железнодорожный, "адрес"А, и до проезда Железнодорожный, "адрес"А/6, не установлены в системе МСК68. Дорога по проезду Железнодорожный от 2А до 2А/6 функционирует, но не соответствует требованиям законодательства. Согласно ответа администрация "адрес" не несет обязанность по содержанию дороги, так как указанная дорога не числится в реестре муниципального имущества.

Решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО4 требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4 просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 130, 218, 225, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный участок дороги не входил в протяженность автодороги "адрес" и не вошел в протяженность автодороги "адрес", эта дорога никогда не значилась в реестре муниципальной собственности.

Дорога, которую истец просит включить в реестр муниципальной собственности и обеспечить ее содержание, образовалась в результате деятельности ЗАО строительной фирмы "Гранит" для того, чтобы сократить путь транспорту. Дорога отсыпана щебнем, имеет извилистую конфигурацию, пролегает мимо деревьев. Доказательств того, что дорога передавалась администрации "адрес" в муниципальную собственность, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что проезд на земельный участок ФИО4 возможен по другой автодороге. На карте развития транспортной инфраструктуры Генплана отражены все автомобильные дороги, составляющие зону "Предприятия автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог и автотранспортных предприятий", спорная дорога (проезд) не входит в состав какой-либо автодороги. Земельный участок и склад-ангар, принадлежащие истцу, а также спорный проезд расположены в зоне П-1, где не предусмотрено формирование земельных участков с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт" или "размещение автомобильных дорог".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная дорога не является дорогой общего пользования, она не отнесена к автомобильным дорогам федерального, регионального или муниципального значения и не включена в соответствующие реестры автомобильных дорог. Само по себе использование дороги неограниченным кругом лиц не изменяет ее правовой режим и не влечет возможность постановки ее на учет как бесхозяйного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию города обязанности по обустройству дороги и ее содержанию в виде отсыпки щебнем, выравнивания, поскольку спорный участок дороги не является муниципальным имуществом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что спорный участок дороги не включен в перечень автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог, она образовалась в результате деятельности ЗАО строительной фирмы "Гранит" для удобства подъезда на территорию фирмы, не обладает признаками автомобильной дороги, предусмотренными действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по обустройству спорной дороги на органы местного самоуправления.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи