Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29046/2022[88-417/2023-(88-28454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2015г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор Nф. В рамках данного договора истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 74000 руб. на срок до 20.07.2020г. под 79, 9% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 09.08.2021г. составляет 308008, 18 руб, из которых сумма просроченного основного долга 61390, 74 руб, сумма процентов 140949, 34 руб. (в том числе сумма просроченных процентов 140487, 73 руб, сумма процентов на просроченный основной долг 461, 61 руб.), штрафные санкции 105668, 10 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 26252, 82руб, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 79415, 28 руб.).

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит в размере 74 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, принадлежащему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание со счета банковской карты денежных средств в размере 74 000 руб, в связи с чем, согласно вышеприведенным условиям п. 4 кредитного договора, ставка по кредиту составила 79, 9% годовых, а с августа 2015 года заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес должника ФИО5 направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании со ФИО5 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 346, 8 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" данный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника ФИО5 об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 811, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях, ответчик допустил просрочки в погашении задолженности по спорному кредитному договору с августа 2015 года, чем существенно нарушил сроки возврата суммы кредита и истец письмом от 20.03.2018г. N обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. При этом, применив положения статей 196, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу частичном удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией признаются необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи