Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29111/2022[88-27763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах Бобровой ФИО1, к администрации Заволжского муниципального района "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Заволжского муниципального района "адрес"

на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

"адрес", действуя в интересах Бобровой А.А, обратился в суд с иском к Администрации Заволжского муниципального района "адрес", в котором просил обязать администрацию Заволжского муниципального района "адрес" предоставить Бобровой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населённого пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой "адрес" в связи с обращением Бобровой А.А. проведена проверка соблюдения законодательства о защите жилищных прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Боброва А.А. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, формируемый Департаментом социальной защиты населения "адрес". Однако до настоящего времени жилое помещение Бобровой А.А. не предоставлено, что является нарушением её жилищных прав.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением родителей родительских прав в 2016 году.

Из сообщения Департамента социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2016 года истец включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её порядковый номер в списке - 1264 (постановка на учёт осуществлена по Заволжскому муниципальному району).

Из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ответу администрации Заволжского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения с Бобровой А.А, ФИО4 не заключался, жильё Бобровой не предоставлялось.

Из ответа начальника Управления ЖКХ администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор социального найма жилого помещения с ФИО4, а также с кем-либо из членов его семьи, в том числе с Бобровой (ранее Рахмановой) А.А. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва А.А. обратилась к прокурору "адрес", указав, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, однако до настоящего момента жильём не обеспечена, проживает в квартире матери мужа. Просила провести проверку и принять меры по обеспечению ее жильем.

Согласно паспортным данным, Боброва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец достиг возраста 18 лет, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в собственности жилого помещения не имеет и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований истца по предоставлению ей специализированного жилого помещения повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, включенных в соответствующий список, не могут быть приняты во внимание, поскольку гарантированное законом право истца не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия права иных лиц названной категории на получение жилой площади.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Заволжского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи