Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30145/2022[88-425/2023-(88-28486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченные по договорам подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 2808000 руб, 225000 руб, 465000 руб, 2500000 руб, неустойку за нарушение срока окончания работ и нарушение срока возврата денежных средств по первому Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до 2808000 руб, неустойку по второму Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до 225000 руб, неустойку по третьему Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до 456000 руб, неустойку по четвертому Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до 2500000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 41756 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между

ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) были заключены договоры, по условиям которых ответчик обязался изготовить, произвести доставку и монтаж мебели, лестничных ограждений, изделий для кабинета, барные стулья. Истец исполнил свои обязательства по оплате договоров, однако часть переданного ответчиком изделия не отвечала потребительским свойствам, обязательным требованиям, нормативно-техническим регламентам, в связи с чем истец не мог использовать их по назначению. По итогам проведенных переговоров стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым ответчик признал все допущенные им нарушения и обязался в установленный срок своими силами и за свой счет устранить недостатки изготовленного и не принятого товара, в установленный срок возвратить денежные средства за не изготовленный товар, в случае нарушения срока устранения недостатков выплатить заказчику 100 % неустойки в порядке и размере установленном ФЗ "О защите прав потребителей", в случае несвоевременного возврата денежных средств выплатить заказчику 100 % неустойки в порядке и размере, установленном ФЗ "О защите прав потребителей". Условия дополнительных соглашений ответчиком не исполнены.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 6 008 000 руб, неустойку в размере 3 000 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 4 506 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 41 756 руб.; в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 4668695 руб, неустойка в размере 1500000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 1000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 41756 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор N К-020 (первый Договор), по которому исполнитель обязался изготовить заказчику мебель, поименованную в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1, п.п. 2.2-2.4 Договора стоимость работ составляет 2 814 180 руб. 00 коп. и подлежит оплате следующим образом: в дату подписания Договора - 1 700 000 руб. 00 коп, в течение 3-х дней с даты поставки товара - 714 000 руб. 00 коп, в момент подписания акта приема-сдачи работ - оставшиеся 400 000 руб. 00 коп. (цена монтажных работ).

Согласно п.п. 3.1-3.2, 3.4 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 120 рабочих дней с даты подписания Договора, с учетом 3-х рабочих дней для монтажа, работы должны были быть сданы в срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю 1 700 000 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 408 000 руб. 00 коп, всего по первому договору было оплачено 2 808 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор N К-018 (второй Договор), по которому исполнитель обязался изготовить, смонтировать и доставить заказчику лестничные ограждения по эскизам заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 1.1, п.п. 2.2-2.4 Договора стоимость работ составляет 370 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате следующим образом: в дату подписания Договора - 224 000 руб. 00 коп, в течение 3-х дней с даты поставки товара - 96 000 руб. 00 коп, в момент подписания акта приема-сдачи работ - оставшиеся 50 000 руб. 00 коп. (цена монтажных работ и услуг по доставке).

Согласно п.п. 3.1-3.2, 3.4 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 40 рабочих дней с даты подписания Договора, с учетом 5-ти рабочих дней для монтажа, работы должны были быть сданы в срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю 225 000 руб. 00 коп, всего по второму договору было оплачено 225 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор N К-018 (третий Договор), по которому исполнитель обязался изготовить, смонтировать и доставить заказчику изделия для кабинета, указанные в заказ-наряде, а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 1.1, п.п. 2.2-2.4 Договора стоимость работ составляет 719 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате следующим образом: в дату подписания Договора - 465 000 руб. 00 коп, в течение 3-х дней с даты поставки товара - 199 500 руб. 00 коп, в момент подписания акта приема-сдачи работ - оставшиеся 55 000 руб. 00 коп. (цена монтажных работ и услуг по доставке).

Согласно п.п. 3.1-3.2, 3.4 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 40 рабочих дней с даты подписания Договора, с учетом 5-ти рабочих дней для монтажа, работы должны были быть сданы в срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю 465 000 руб. 00 коп, всего по третьему договору было оплачено 456 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор N К-018 (четвертый Договор), по которому исполнитель обязался изготовить 3 барных стула по эскизу заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 1.1, п.п. 2.2-2.4 Договора стоимость работ составляет 2 861 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате следующим образом: в дату подписания Договора - 2 000 000 руб. 00 коп, в течение 3-х дней с даты поставки товара - 861 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3.1-3.2, 3.4 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 130 рабочих дней с даты подписания Договора, с учетом 3-х рабочих дней для монтажа, работы должны были быть сданы в срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю 2 000 000 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. 00 коп, а всего по четвертому договору было оплачено 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные изделия (панели стеновые, стол обеденный, тумба, кухонный гарнитур, столик металлический, детская кровать розовая, детская кровать синяя, стол письменный розовый, стол письменный голубой, шкафы распашные, этажерка, двери межкомнатные, витрина, столик, гардеробная) не отвечали потребительским свойствам, обязательным требованиям, нормативно-техническим регламентам, не могли использоваться по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору N К-020 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель признал все допущенные им нарушения, зафиксированные в экспертном заключении, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет устранить недостатки изготовленного и не принятого товара, в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства за не изготовленный товар, в случае нарушения срока устранения недостатков выплатить заказчику 100 % неустойки в порядке и размере, установленном ФЗ "О защите прав потребителей", в случае несвоевременного возврата денежных средств выплатить заказчику 100 % неустойки в порядке и размере установленном ФЗ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору N К-018 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель признал все допущенные им нарушения, зафиксированные в экспертном заключении, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет устранить недостатки изготовленного и не принятого товара, в случае нарушения данного срока выплатить заказчику 100 % неустойки в порядке и размере, установленном ФЗ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору N К-018 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель признал все допущенные им нарушения, зафиксированные в экспертном заключении, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет устранить недостатки изготовленного и не принятого товара, в случае нарушения данного срока выплатить заказчику 100 % неустойки в порядке и размере, установленном ФЗ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору N К-018 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель признал все допущенные им нарушения, зафиксированные в экспертном заключении, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет устранить недостатки изготовленного и не принятого товара, в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства за не изготовленный товар, включая денежные средства по первому и третьему Договорам и Допсоглашениям к ним, в случае нарушения срока устранения недостатков выплатить заказчику 100 % неустойки в порядке и размере установленном ФЗ "О защите прав потребителей", в случае несвоевременного возврата денежных средств выплатить заказчику 100 % неустойки в порядке и размере, установленном ФЗ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомления об отказе от договоров, потребовал возврата денежных средств и выплате неустойки.

Учитывая возражения ответчика, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам АО "Мосэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N.021.19.103/07-22, подготовленного экспертами АО "Мосэкспертиза", объем работ, выполненных ИП ФИО2, исходя из условий заключенных договоров, составляет не более 45% от общего объема. Ориентировочная стоимость выполненных работ с материалами составляет 3391008, 6 руб, в том числе материалы, не переданные заказчику в качестве готовой продукции на сумму 1098851, 3 руб. В выполненных работах имеются недостатки. Ориентировочная стоимость фактически понесенных расходов (выполненных работ) исполнителем ИП ФИО2 составляет 2292157, 3 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об их правомерности и частично их удовлетворил при ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями 309, 310, 702, 708, 721, 730 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 28, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приведенные в иске обстоятельства, усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с взысканным размером денежных средств по договору подряда являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи